[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено partizan, православный, 10:36:16 15/05/2001
в ответ на:
Re (4): Странно. Моя догадка пока не оправдываются., отправлено
Wanderer,
римо-католик, 03:50:09 15/05/2001
>>>> Католических точек зрения довольно много, поэтому рассмотрим для примера тот же «Exultate Deo» папы Евгения IV и Флорентийского собора 1439 года. Современные точки зрения католиков принципиально от него не отличаются. >>> >>>> «Форму этого таинства составляют слова Спасителя, через которые Он совершил это таинство. А священнослужитель, говоря от Лица Христа, совершает это таинство. Ибо в силу самих слов вещество хлеба превращается в Тело Христово и вещество вина — в Кровь Христову, однако так, что весь Христос содержится под видом хлеба и весь — под видом вина». >>> >>> Мне недоступна в настоящий момент эта цитата в оригинале. Если вы потрудитесь найти ее, то я смогу Вам показать, где она искажена или неправильно переведена: у меня есть на этот счет догадки, но хотелось бы их документального подтверждения). Евгений, насколько я его понял, совсем не намекал на «КЦ считает СОВЕРШИТЕЛЕМ таинства священнослужителя». Он говорит о том, что КЦ считает, что таинство совершается Христом, а не действием всей Троицы и такое мнение КЦ находит свое отражение в отсутствии молитвы призывания Духа в самом важном месте анафоры. Вот его слова: >Католическое понимание: пресуществление соврешается установительными словами Христа, действует Сам Христос и Дары — Христос. Везде действует один Христос. То, что в других местах анафоры есть молитвы Отцу и Духу, неважно — в таком важном месте, как совершительная формула, должно присутствовать действие всей Св. Троицы. Еще раз скажу. Имхо, конечно, но или католики не четко понимают что такое «действие Троицы» в православном понимании, или же прав Евгений и тогда наши веры действительно разные. Ведь вопрос о том, что Христос по Божеству не действует самостоятельно отнюдь не схоластический и не может быть отнесен ко второстепенным. >К примеру: мы все знаем, что «поклоняться» можно только Богу, а в отношении всего иного уместно только «почитание». Вот и опять... Если мы рассматриваем иконы, то «почитаем» мы материал, вещество и т.д. А «действию» иконы, которое есть «действие» Бога мы покланяемся, так как это самое «действие» есть Бог. (Но, разумеется, Бог не есть действие). То же и со святыми. То же и с молитвой. Противоположное же мнение, отрицающее реальное присутствие Бога в иконах и святых (пусть и сопровождаемое учением о некой тварной благодати, посредствующей между святыми и Богом) Евгений справедливо, имхо, называет «криптонесторианством». С уважением, Андрей P.S. Еще раз подчеркну. Ни у кого нет желания цеплятся к словам или даже обвинять КЦ в чем либо. Вопрос в том, что православные и католики верят по-разному и вера отличается в очень серьезных вопросах. Все досужие разговоры о примате римской кафедры или непогрешимости понтифика в вероучительных вопросах, которые так важны некоторым из православных, суть второстепенные, малозначащие вещи. В рамках теории «распределения тварной благодати» их решение в КЦ вполне логично и разумно. Этого, если хотите, требует здравый смысл в рамках католического вероучения. Но проблема то в том, что у православных и католиков само вероучение в существеннейщем вопросе действия Бога в мире принципиально отличается от православного.
Ответы и комментарии: