[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений, Православный, РПЦ, 16:58:20 17/05/2001
в ответ на:
еще вопрошания..., отправлено
Алексей Чумаков,
православный христианин, 21:10:16 16/05/2001
>>Существует устойчивое выражение «честь, воздаваемая образу, восходит к первообразу». Следует пояснить, что данное положение верно, если мы понимаем, что существует вполне объективная связь между образом и первообразом. То есть связь «образ»-"первообраз" не плод нашего примышления или воображения, а реальность. И связь эта существует в той мере, в которой образ обладает энергиями первообраза. >Мне казалось, что когда говорится о восхождении чести (почитания) первообразу, главным является сама связь, восхождение «верою и любовию». >Вот это и есть связь: мы знаем, кто изображен на иконе, мы молимся ему. Реальна ли эта связь — несомненно, настолько, насколько реальна вера и молитва. >Вычленения некоего «автономного» действия тут хотелось бы избежать. Иными словами, тут главное вера и молитва изображенному, для чего образ может служить пособием и посредником, как бы «проводником» благодати. >"...Феодор Студит не проявил колебаний и энергично взялся за исправления, указывая, что Бог на иконе присутствует не больше и не меньше, чем в любом другом куске дерева...» >Это, вероятно, действительно так — если брать икону без стоящего перед ней верующего и молящегося изображенному на ней (но не самой иконе). Реальное божественное присутствие, кажется, подразумевает связь веры — оно есть там, где есть, например, молитва. Нет, это не так. Во всяком случае относительно взглядов преп. Феодора Студита на этот вопрос. Икона действует вне зависимости от молитвы и веры (и вообще присутствия кого-нибудь перед ней). В доказательство этого утверждения (Антирритика 2, 19. Творенiя преподобнаго Феодора Студита въ русскомъ переводе. Изд. С.-Петербургской Духовной Академiи. Тт. I, II; Прилож. къ журналамъ Церковный Вестникъ и Христiанское Чтенiе; Санкт-Петербург, 1907, 1908) преп. Феодор Студит приводит случай (описанный в Житиях), когда некие иудеи, собравшись, решили совершить над иконой Спасителя все то, что их отцы совершили над Самим Господом. Они плевали в лицо изображения Христова, ударяли его по лицу, били тростью, пронзили руки и ноги изображения гвоздями, поили его уксусом и, наконец, пронзили ребро изображения копьем. “И, когда это совершилось, тотчас из иконы вытекла в изобилии кровь и вода”. Итак, в образе Христовом,— заключает св. Феодор,— действует и страдает Сам Христос. Но из «автономного» действия иконы, казалось бы, вытекает многобожие? И такие упреки делались иконоборцами в адрес православных. Вот что отвечает на это св. Феодор. “Еретик. В результате, как говорят, получается, что называются многие Господами и Христами, по различию изображений; а отсюда — многобожие; у нас же один Господь и Бог покланяемый. Православный. Что это такое? Разве не Господь (Бог) Отец? Разве не Господь Бог Сын? Разве не Господь Дух Святый? Разве не Бог, Бог и Бог? Да, конечно. Но разве, поэтому,— три Бога и Господа? Это — нечестиво. Один Бог и Господь. Также, любезный, следует понимать и относительно икон: хотя изображений по числу и много, но один Христос, а не многие; также и Господь один и тот же, а не различные. Пойми же,— как там единое название Бог и Господь не препятствует природе разделяться на три лица, так и здесь призывание одного имени (возводит) многие образы к единому виду; из этого видна пустота твоего неразумного возражения” (Антирритика 1, 9). Там где переводчики перевели «возводит многие образы к единому виду», наверняка, стоит слово «эйдос» (вид), а может и «характир» (образ). Надо будет посмотреть в греческом тексте. В таком контексте это слово у св. Феодора означает не «вид» в смысле часть «рода», а 1) на языке эстетики — иконографический тип, основу которого составляет надписание, 2) на языке богословия — ипостасные особенности (облик) Ипостаси Логоса после Воплощения. То есть на иконе пред нами Сама Ипостась Логоса. Еще более ясно выражает свою мысль св. Феодор в письме 195 ("К Иоанну Грамматику"). Если бы мы считали, — пишет он, — что у иконы и у Христа разные ипостаси, то были бы идолопоклонниками, но «не отличная от Христовой ипостась в иконе Его, но та же самая ипостась Христа, или выражение (характир) по виду (морфи) образа (эйдос) Его, созерцается в иконе и почитается поклонением» (даю в том же переводе СПДА). Итак, икона не просто доска, не проводник благодати и не аккумулятор, но в ней присутствует в Сама Ипостась Логоса, Его человеческий облик без человеческой природы, так же как в Евхаристии — Его человеческая природа без облика. И то и другое обожено и исполнено благодати. Теперь сами судите, насколько такое понимание отличается от католического. Да и от нашего — в духе «школьного богословия». Православие Отцов, если в него вникать серьезно, полно сюрпризов.
Ответы и комментарии: