[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Марья, Православная РПЦ, 23:01:56 26/05/2001
в ответ на:
Re: Это очень благородно, но..., отправлено
Олег К,
Православный., 20:27:59 26/05/2001
Прежде чем начать отвечать, отмечу, что Вы, Олег, используете не всегда корректные приемы ведения дискуссии, а именно - приписываете собеседнику то, чего он не говорил, а потом задаете вопросы не по теме. Это типично, увы. :) >> То есть, мне было бы лучше жить, веселее, если бы я Сталина любила? :)) > > Безусловно. Любовь есть абсолютное и безусловное благо. Когда ее нет тут вот все и начинается. С товарищем Сталиным все проще. Вместо поробуйте хотя бы его не ненавидеть. Сразу станет значительно легче. Где я сказала, что его ненавижу? Испытываю к нему отвращение — да. > А так же попробуйте избавиться для начала от ненависти к собственной Родине. Легко любить весь мир, особенно когда он тебе не причинил никакого зла. А Вы попробуйте полюбить для начала соседа по комуналке. Это ведь наверное именно то для чего его Вам послал Господь Бог? Или жизнь это цепь случайностей? Олег, где я сказала, что ненавижу собственную Родину или соседа по коммуналке? :)) А в коммуналке я жила долго, и с соседом - жутким алкоголиком — не ссорилась. :)) > Ну и кто грешенее. Если отвечаете, то овечайте прямо. Мне угождать не надо. Угождайте Ему. Я же сказала: по плодам, по плодам. >> Не в тему, а ради расширения кругозора. Был такой человек, Сергей Иванович Соболевский. Когда-то он заведовал античным сектором в ИМЛИ. Когда он умер, ему шел девяносто девятый год. Это был человек старой закалки. Так вот, он говорил: «Никогда не начинайте писем »уважаемый такой-то", только «многоуважаемый». Это дворнику я могу сказать: уважаемый". Я-то ладно, но для других, пожалуйста, на будущее учтите дельный совет старого человека. :) >> > > Многоуважемый, в современном языке обычно употребляется в издевательском контексте. Вы вот на уважаемую обиделись, а что было бы если бы я Вас многуважаемой назвал? Намеренно оставляю предыдущий абзац. Олег, где я обиделась? Просто мне в принципе не нравится это обращение, я им не пользуюсь, и решила Вам рассказать, как бывает. На «много...» не обижалась никогда. Издевательский контекст современного языка — это проблемы современного языка. Значит, я несовременный в этом смысле человек. >> Цифры Вы знаете и без меня. А воспоминания живого человека — это то, что за ними стоит. >> > К сожалению, давно известно, что память человека одна из самых ненадежных вещей в этом мире. Я лично сталкивался с тем когда одно и то же событие несколько человек описывали совершенно по разному. А в криминалистике это просто аксиома. За соломинку цепляетесь. Память-то тут при чем? В общем масштабе? > У Вас есть данные, сколько народу было посажено по таким обвинениям с разбивкой по годам? Я Вам дал источник, там вообще видно, что политзаключенных было не так уж много. Покрайней мере не так много, как об этом рассказывают некоторые очевидцы. У меня нет данных. Я говорю о другом: о моральном аспекте. А много или мало... Знаете, даже несколько месяцев в неволе — это для человека травма. Один человек, христианин, который пострадал за веру при Андропове, был в тюрьме (на самом деле — в психушке) 3 года. Его посадили за распространение Евангелия. По сравнению со сталинскими сроками - просто тьфу. И здоровье у этого человека уже не то, хоть духом он и не надломился и Господа нашего не предал. Я читала его письмак родным и записки, которые он написал после тюрьмы. Страшно. Даже по Вашим цифрам — ужасное впечатление. >> Самая распространенная, наверное, фраза родственников репрессированных тех десятилетий: «Ну это ошибка. Разберутся. Надо написать письмо товарищу Сталину. Ведь он знает, что есть правда, что невинного не осудят. И конечно, товарищ Сталин разберется и накажет истинно виновных. Ведь он не знает, что творится». А ночью приезжает воронок и увозит того, кто вот только что это говорил. >> > > Если бы виновновность или невинность человека можно было доказать так просто, не нужна была бы в государстве ни юриспруденция, ни прокуратура, ни следствие. Тройки — это верх юриспруденции. Они особенно не забивали голову виновностью или невиновностью. В приведенном Вами источнике есть такой абзац: «Существовало своего рода соревнование в выявлении и обезвреживании »врагов народа". Причем отставание в этом соревновании могло иметь самые печальные последствия для исполнителей этого грязного дела, т.к. по этой причине их самих могли занести в число «врагов народа». В этих условиях для органов уже не имело значения, виновен ли данный человек или невиновен. Главное — арестовать достаточное количество «затаившихся врагов» и этим показать, что они, органы, якобы активно «классово борются»." Так какая такая юриспруденция? >> У нас у всех одна мера: безусловная ценность человеческой жизни. > > Это у атеистов. Да и тот не у всех. Нет, это у христиан. Не приписывайте мне материалистических воззрений: под человеческой жизнью я разумею не только жизнь тела, но жизнь во всей ее целостности. Христос умер за грешников, за нас. А не за какие-то идеалы. Вот наша мера. > Любой правитель, любого государства уничтожает одних людей руками других — любой. Благополучие государства, так же как и благополучие личное находится отнюдь не в человеческих руках. Это вопрос масштабов и средств. А благополучие все-таки отчасти находится в человеческих руках. >> Кстати, про новомучеников Вы мне так и не ответили. Их-то за что? Они ведь в тюрьмах сидели. Значит, виноваты были? В чем? >> > Покажите мне новомученника, который обвинял в своих страданиях Сталина. Вы помоему путаете христиан с революционерами. Олег, где я писала, что кто-то из них обвинял? Я задала вопрос: если новомучеников сажали, то, по Вашей логике, они были виноваты. Я спрашиваю — в чем. А Вы от ответа уходите и приписываете мне то, чего я не говорила. > Я не знаю кто такой Гааз, не знаю о каком конкретно Филарете Вы говорите и не знаю контекста их высказываний. Поэтому не могу никак отреагировать на Ваш пример. Святитель Филарет (Дроздов). Кто такой Гааз — поинтересуйтесь. Всего доброго.
Ответы и комментарии: