[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр С., православный РПЦ МП, 00:14:46 29/05/2001
в ответ на:
несогласие в ОСНОВАХ?, отправлено
Сергей2,
Христианин, 10:24:14 28/05/2001:
Мне кажется, всё, что появилось в это время в Православии — богословии и практике, нуждается в самой тщательной проверке и беспощадному отсеву. Уповаю на Господа, чтобы Он послал нам строгого верховного владыку, который сожжёт накопившийся в нашем доме «духовный сор», спасёт этим и нашу Русскую православную церковь и страну от грядущих бед. Я как-то высказывался по этому поводу : с 1860-х годов, параллельно с откровенно анти-христианским движением умов — либерализмом, в среде православных иерархов , вроде бы осудивших и противостоявших этой волне, стало распространяться и в конечном итоге победило некое «неосужденчество», как отправная точка, как чуть ли не важнейшая заповедь и квинтэссенция христианства. Интересно, как при внешнем кажущемся противостоянии, эти суждения прекрасно отвечали целям либерализма — уравнять в правах добро и зло, порок и добродетель, заставить добро замолчать и бездействовать. Послушать «пророков» этого времени — так это надо было бы наверное строго погрозить пальцем в адрес св. Иоанна Златоустого, который озаглавливает своё наставление «К Феодору ПАДШЕМУ слово...» Кое-кто из священнослужителей новейших времён наверное должен указать ему на то, что он, св.Иоанн, себя должен был бы назвать самым грешным и падшим. Ну а мне не понятно — почему? «Каким судом судите...» — эти слова Спасителя полны ясности и чёткости. Почему же я обязан отворачиваться от них и слушать лишь тех, кто доводит эти слова до — по-моему — еретической крайности? Да ещё считать высказывания эти РАВНЫМИ Евангелию по значимости — новая ересь? Не по злобности возникшая — но в пылу полемики. Оголтелые либералы стремились доказать, что Предание, писания св.Отцов вообще не нужны, что равносильно было отрицанию духовной опоры Православия. Как противовес им — по-моему — и возникло утверждение, что Предание не только необходимо, но и равносильно Писанию. Обязаны ли мы все этому подчиняться, даже если всё внутри восстаёт против такой не-боязни Господа? Вообще, что с этим делать, с несогласиями этими? Не дай Бог, кто-нибудь сейчас, в наше смутное время что-то возьмётся реформировать и редактировать — расколы и распад не минуемы. Просто не соглашаться? Как жить с этой раздвоенностью? Хорошо, можно было бы с нею и жить — обойдусь без душевного комфорта, раз не получается. Но ведь страна, духовное здоровье её ИЗ-ЗА ВОТ ЭТОГО всего, привнесённой в 19-20м веках поганой закваски — рушится на глазах! Революции — и социалистическая и развивающаяся криминальная — произошли благодаря этой ереси неосужденчества и пассивности. Те, кому удаётся ценой неимоверных усилий сохранять верность Богу, не только болтовнёй, но и своей жизнью — буквально парализованы. Глаз от пола боятся поднять — ведь прописано неосужденчество, как главное лекарство для души. И ты самый грешный — как же противостоять негодяю, попирающему и оскверняющему всё лучшее вокруг себя? Такими ли были наши предки? Не знаю, как быть. Мне вспоминаются люди вокруг меня конца 80-х- начала 90-х : лучезарная вера в то, что стоит точно — только очень точно — сделать (в экономике, политике) как где-то уже написано умными людьми — и всё само устроится! Надо только точно всё сделать — и сказка западного бытия станет реальностью на нашей земле. Но вот,испытав страшные удары судьбы и разочарования в том Идеале, эти люди лавиной хлынули в церковную ограду, по-хозяйски осматриваясь вокруг и уже сходу делая выговоры окружающим за неточное соблюдение комбинаций молитв, плохое знание терминов и недостаточное отрешение от судеб страны, народа и даже Церкви (и так спасутся, если Господу угодно будет, и делать ничего не надо). Благо, при таком подходе напрягается лишь ум — та его часть, что ведает эрудицией, а всё остальное в себе можно оставить как желается? А.
Ответы и комментарии: