[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Олег К, Православный., 00:36:59 29/05/2001
в ответ на:
Re (3): Олег, не всех перечислили: ..., отправлено
Вета,
Православная, РПЦ МП, 22:47:28 28/05/2001
>>>> Вы ответили или не ответилин а вопрос, что по Вашему надо было делать? Вы бы что сделали? Анархистам, коммунистам, социалистам, петлюровцам, махновцам карамельки бы раздавали? >>> И монархистам... Да? >>> >> Специально не упомянул. > Да это-то я и заметила, конечно. > >> Во время тех событий монархисты не составили никакой сколько нибудь значительной силы. Монархические настроения и то в эмиграции начали проявляться значительно позже. После февраля огромной частью общества овладел революционный шабаш, сначала бегали по улицам, с крикакми — свобода, свобода! Цепляли красные банты, выносили портреты Государя из помещения св. Синода. Армия в значительной своей части оставившая позиции что бы митинговать и принять участие в ожидавшемся дележе земли. В общем поучаствовали в революции по полной программе. > > Не обобщать бы так-то, а? Были и те, кто не бегал с бантами, — а по воле Иосифа Виссарионовича гнили на Соловках, если расстреляны не были, как мой дед. Были, были. Но исключения только подтверждают правило. Или Вы мне сможте назвать хоть одну армию которая воевала под монархическими лозунгами? > >> >> А что такое в Вашем понимании дворянство? Если брать его как служилое сословие, которое обязано служить Государю, в чем и присягало, то присягу оно нарушило. > > Всё??? Я ведь, знаете ли, как раз не сторонница сословного разделения. Считаю неизбежную аристократическую спесь совершенно несводимой с любовью к ближнему и идеалом нищего духом, столь дорогим мне. И тем не менее, справедливость требует признания и того факта, что не все покинули окопы; и того — что не все отреклись от императора. > Не все как личности. А все дворянство именно как сословие. Оно именно потеряло смысл как служилое сословие. А те кто остался верен, до конца — верю получат больше чем мы можем себе представить и получат не здесь. Грандиозный катаклизм и трагедия, явил не только бездну гнустностей и предательства, но и очистил все истинно ценное. >> Во всех остальных смыслах дворянство никакого смысла не имело. Да и кстати 40 процентов военспецов из дворян на службе у большевиков о чем то да говорят? Этой цифры наши антикоммунистически настроенны господа очень стесняются и пытаются ее оправдать институтом заложничества. Но не 40 же процентов то? > > Даже если принять Ваши цифры за истину (не обижайтесь: не Ваши слова подвергаю сомнению, а источник, который вполне мог быть неточен), — как быть с оставшимися 60-ьюдесятью-то? Им-то (как и деду моему) — за что расстрелы, а их потомкам — вечная ссылка от отца всех времен и народов? > Вы пытаетесь Промысел свести к логике. Я ведь не даром дал ссылку на цитату из Писания про башню Силоамскую. А тем за что? >> А с точки зрения политической дворянство распределялось по всему спектру политических течений, от красных до белых. Причем среди черно-желтых их стало много уже ближе к концу тридцатых годов да и то за границей. > > А «черно-желтый» — это отнюдь не мой идеал, поэтому Ваш аргумент для меня неубедителен. Черно-желтые это монархисты. Вы мне скажите где Ваш идеал и я его не буду очень сильно расшатывать? Корасные? СД, Левые ЭсЭр. Белые ? от кадетов до ЭсЭр. Анархисты? Самостийщики? Кто? Или была тайтная, как град Китеж армия, которая воевала за Царя Батюшку? Была... > >>>Вопрос задаю, опираясь не на средства печати, а на сведения, почерпнутые из опыта родственников со стороны отца (и его самого, который, за «происхождение» в Казахстане, потом в Узбекистане в ссылке прожил до середины 50-х; в первый же месяц там умер его родной брат — математик: работал в кузнице, могуч был, — но, увы, сквозняков с непривычки не выдержал; там прожили свой недолгий век его сестра и мать — виноватая, разве, лишь тем, что не согласилась эмигрировать после расстрела в Серпухове мужа — строителя военных укреплений /со стороны защитников монархии/; >> >> А какие были в Серпухове защитники монархии? Во время гражданской более илои менее к монархизму склонялся только Врангель, да и то более лично. Крымское правительство никакого монархизма бы не потерпело. > > А в Серпухов их свозили, где и расстреливали, Олег. В нашей семье хранится письмо подруги моей бабушки, которая и рассказывала о факте расстрела. > Мы что выясняем? Я уже запутался? В то время расстреливали всех, кто под руку попадался, причем наибольший шанс попасть под расстрел был как раз у мирного населения. Это вообще закон войны, а особенно гражданской. >>>а ссылали-то их в 30-е, уже при Сталине, — кстати, не вижу необходимости лично для него менять правила русской орфографии). >> >> >> +++ >> 1 В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их. 2 Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали? 3 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете. 4 Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме? 5 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете. >> +++ > > Так мог говорить Господь о Галилее. Россия — «Галилея» — лишь в Вашем произвольном определении. И Вы, Олег, никак не можете распоряжаться решением о справедливости массовых расстрелов. Ведь не будете же Вы присваивать себе право Божиего Суда? > >>> Божиего Суда себе не присваиваю. Но, может, и Вы примете во внимание, чем объясняется однозначно негативное отношение к Сталину? >> >> Не приму. > > Очень жаль! Врагов, значит, призываете прощать, — а своим братьям в вере — любви оказать не хотите? > Любовь это не декларация — люблю, люблю. таким методом пользуются обычно обольстители. Упрощать историю, значит сознательно звать на свою голову неприятности еще более худшие чем прошедшее. А сведение проблем к личности вождя, это не только культ личности, но еще и сознательное закрывание глаз на реальность. >> Нам заповедано любить врагов. И это постоянно тычется в нос, когда кого то начинают предупреждать об очередном волке в овечьей шкуре. Но при этом странно — те же люди позволяют себе жуткую едкую ненависть по отношению к прошлому. Причем припоминают некие прошлые обиды в оправдание. > >> Дорогой Олег! Эти «прошлые обиды» (отчего-то незначительные для Вас) откликнулись в жизни моего отца четырьмя приступами инфаркта (четвертый оказался последним), а в моей — тем, что я его потеряла, когда мне было шесть лет. > >> Чтобы судить — скажите мне, что конкретно делалось не правильно и как надо было делать. Раздавать леденцы и тульские пряники? > > Да я и не собираюсь Вам говорить, что должен был делать правитель на месте Сталина. Каждый профессионально должен заниматься своим делом. В США страной правят адвокаты, которых никто не учил управлять страной. У нас был то же были два присяжных повереных, кончилось это Иосифом Виссарионовичем, при котором худо-бедно одолели Гитлера, за которого воевала вся континентальная европа и восстановили законность. Я конечно согласен, царь которого с детсва готовят к управлению страной, безмерно лучше подготовлен к управлению государством. Но не всеж нам милости Божьи? Иногда и хворостина полезна. >А этого профессионализма не было ни у Сталина, ни у Ленина, ни у их последователей. Не имели они образования надлежащего, не были компетентны в экономике. Тем не менее с экономикой было все в порядке. Ежегодный приросмт был порядка 8-10 процентов, и это на фоне жуткого кризиса во всем мире. Помните великую депрессию? >Да начать-то им, наверное, все-таки надо было бы с того, что «не начинать»: не подогревать кровопролития, не мародерствовать в стремлении обеспечить революцию финансово, не разжигать низменную тягу к убийству в тех, кем манипулировали, — не нарушать преступно каждым своим делом и словом каждой Заповеди Христовой. Это Вы про большевиков, что ли? Так их почти всех при Сталине и уничтожили. Кстати, белые грабили, расстреливали и мародерствовали не лучше красных. Они только утопических экспериментов не проводили, впрочем это их все равно не спасло. Победил более сильный хищник. > >> >>>А заодно задумаетесь о его отношении не только к силам, свергнувшим монархию, — но и к тем, кто её, напротив, защищал? > >> Очень хочется найти силы котрые бы защищали монархию. Обычно на эту роль сватают белых, но все это тут же рушится при воспоминании о том что белые армии воевали все за ту же четыреххвостку и учредительное собрание. И среди вождей белого движения монархистов вообще не было. > > Я не сторонница обобщать. Осознаю совершенно четко, что если бы Господь «обобщал» — тщетно было бы даже чуть-чуть надеяться на милость и благодать Божию! Так почему же мы-то с такой легкостью обобщаем? Потому, что это метод познания. Например — все люди ходят на двух ногах. В основном это правильно. :))) > >> Но монархия она ведь не сама по себе цель, а смыслом всего есть и была Вера Христианская, которую одну и стоило защищать и уверен, что верность Православию неразрывно связана с верностью Царю. А как Вам та огромная часть служителей церкви, которая отреклась и от Царя и в итоге от Бога учинив массу всяческих расколов и сект? > > Тут я категорично против суда, какого бы то ни было, с моей стороны. Я не сужу Церковь. Слишком ничтожна я и греховна; грехи мои мне известны. > Про Церковь вообще нет разговора. А вот про людские слабости и заблуждения поговорить иногда можно. В назидание т.с. Меня очень интересует тема, о причинах революции. >> >> Обо мне вообще нет никакой речи. За свою интернет деятельность у меня наросла слоновья шкура. Самому бы кого нечаянно не поранить. :( > > Завидую Вам! А я — то и дело «ранюсь»! Предполагаю — из-за непомерной гордыни (чтоб она пропала!) Завидовать нечему. :(((
Ответы и комментарии: