[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Щурко Виталий, Православный, УПЦ МП, 00:43:16 03/06/2001
в ответ на:
А может так: Божество - Закон И Личность?, отправлено
Федоровский Н.,
мунист, 06:45:13 01/06/2001
> ...выражать мысли через аналогии... Это не означает, что я умный, это жестокая необходимость. Пока иллюстрацию не придумаешь, все абстрактные рассуждения можно не приводить — люди их игнорируют. Это я понял, когда в детстве полдня объяснял однокласснику простую вещь: зло — это плохо. А он безмятежно занимался апологией «необходимой стороны бытия», пока я не плюнул и не привел пару живописных примеров зла. Вопрос закрылся сразу. > Насколько я понял, там Аллах в каждый момент творит мир, вместе с воспоминаниями о прошлом... И все замечательно :) Очень странно... Надо бы разузнать — это выходит, что у них всеправедный Аллах, имя которому — Справедливость, допускает обман? Не верится, чтоб мусульмане так опасно ходили. Обскурант, ау, это так? Знаете, есть такое мнение, что мир создан действительно несколько тысяч лет назад, но сразу так, чтоб он выглядел старым. Типа, как компьютерная игра — может быть с тысячелетней предысторией, содержать древние артефакты и старинные руины, а меж тем вышла она в прошлом году. Я не могу такое допустить, потому что выходит, что Господь сознательно подсовывает нам ложные сведения, а я знаю, что Он — Солнце Правды. > Нет никакого спору в том, что Бог есть неизменный, строгий и справедливый закон, который беспристрастно фиксирует нарушения и воздает по заслугам (если я сверну с тропы, то повстречаюсь лбом с сосной). > Но в то же время, Бог есть и личность, Бог есть и любовь, что с нашей точки зрения обязано восприниматься в изменяемом (но не по сути, конечно) виде. Для меня очевидно, что и это тоже так. Что не отменяет и первого. Я знаю, что Тот, Кто создал тропу, создал ее с любовью к нам. Но из всех троп мы сознательно выбираем ведущую в пропасть — там дорога живописнее, как нам кажется. И Создатель тропы ценой Своей Крови спасает людей — Ему пришлось спуститься в пропасть Самому, чтоб навести узкий мостик для всех, кто захочет передумать. Candide, Вас не смущает, что Господь искупил Ваши и мои грехи задолго до того, как мы их совершили? Еще тогда, когда нас и в планах родительских не было? А просто для Бога мы их уже совершили, и Он за них пострадал уже в ту первую секунду, когда сказал «да будет свет!» Он знал, что Его распнут за это, но сказал — из любви к нам. Бог не жил в первом веке. Он не жил вчера, и не будет жить послезавтра. Он живет всегда. Собственно, о том должен был пойти мой следующий разговор с Сашей — «плохие поставщики энергии, хорошие, совершенствование» и т.д., а какое же место в его теории занимает Христос? > А вот Вы, промежду прочим, в подведении итогов допустили эту фразу-паразит «на самом деле»! Кайтесь быстрее! :) Ни-за-фто! За «самое дело» готов сражаться своим самым большим гранатолупом до последней капли крови. Это не фраза-паразит, это сознательная позиция, и если бы имел такую привычку, набрал бы «на самом деле» прописными буквами! Мы видим только то, что фотоны буцают нам в сетчатку, это таки да, и нужно делать скидку, что нам с Вами достаются разные фотоны :^). Но Бог всеведущ, Он знает всё, и все на свете точки зрения тоже, у Него нет «точки зрения». Для Него нет ничего тайного. И поэтому «самое дело» — это и есть то, что думает и говорит Бог, это истина. А дорога к оккультизму всегда начинается с отрицания существования «самого дела», существования нескольких правд. Что мене и пугает — Вы еще и притчу про слона привели, это вообще визитная карточка всяких эзатыриков (тех, кто рассуждает о затыренных знаниях, как сказал один в ТЕ). Николай, кто Вас за последние дни успел научить плохому? А что до «разных сторон правды», то надо знать меру в сторонах и не использовать это как оправдание фантазиям. Как писал Дмитрий Гайдук в «Растаманских сказках»: «Вот у меня по хате кошка тусуется. Тpехцветная. Pыже-бело-чеpная. Такая вот толстая кошка цвета поздней осени. Клевая кошка. Только не сильно умная. Так вот, за кошку. Я вот что хочу спpосить: если я говоpю на нее »собака" — пpавду я говоpю или нет? Конечно, совсем детский вопpос. Это же любой пеpвоклассник ответит: кошка — не собака, кошка — это кошка. Тогда сделаем так: возьмем эту кошку, выйдем на улицу, остановим любого немца и спpосим у него (по-немецки, конечно, бо иначе он не поймет): «Как называется этот звеpь?». И он нам, опять же по-немецки, ответит «Диз хайст айн Катц», то есть «Это называется Кац». Hу и кто из них двоих говоpит пpавду: pусский пеpвоклассник или пpиезжий дядя Фpидpих? Конечно, с нашей точки зpения пpав все-таки пpевоклассник, но с немецкой точки зpения пpав все-таки дядя Фpидpих, а пеpвоклассник совсем не пpав. То есть, оба они говоpят пpавду, но каждый по-своему. Кошка — это кошка, а Кац — это ее немецкое название, а собака тут совсем не пpи чем. Поэтому «кошка» — пpавда, и «кац» — пpавда; а вот «собака» — непpавда!"
Ответы и комментарии: