[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений, Православный, РПЦ, 22:32:37 05/06/2001
в ответ на:
Re (2): Папа не христианин. Мученики афонские, отправлено
Алексей Чумаков,
православный христианин, 20:27:54 05/06/2001
> "Латиняне же пошли въ Иверскую Лавру и просили находящихся въ ней иноковъ соединиться съ ними. Но иноки этой обители не соизволили на это и, обличивши нечестивцевъ, предали ихъ проклятію, по Апостолу, за нововведенія. Беззаконные же, услышавъ это, пришли въ ярость, вывели всехъ съ безчестіемъ изъ обители и, > Как видим, Иверская обитель вслед за мучениками называет папистов нечестивцами. >А между православными такого не бывает? К сожалению, и формально-верное исповедание никак не гарантирует от антихристианских способов присоединения к своей церкви: а предлог всегда у таких присоединителей найдется. Равно как и с обратной стороны, любителей первым делом обличить встречного нечестивца хватает. Ваша аргументация столь же обличительна для католиков, сколько и аргументация старообрядцев, пострадавших от наших с Вами единоверцев — для нас самих. Или православным боголюбцам позволено рвать ноздри, резать языки да в срубах жечь? Вы что-то путаете. Посмотрите мое сообщение. Где в нем хоть одно обличение касается жестокостей латинян? Напротив, каждое обличение относится к их ересям и только к ним. Еретик хуже убийцы, так как губит не только тело, но и душу. Так и иверские мученики называют папистов нечестивцами за их ереси, а не за их жестокости. Ваша аргументация имела бы смысл если бы православные были еретиками, а старообрядцы содержали правую веру. А так она бессмысленна. Речь идет совсем о другом. К слову сказать старобрядцы, кроме того, что раскольники, были самыми настоящими еретиками. Например, Аввакум учил, что у Троицы три существа, что Дары прелагаются на проскомидии (!), что Христос вместе с телом сходил во ад и пр. Так что он был, кроме того, что расколоучитель, еще и ересиарх. > Святой отвечалъ: «да, потому что всякій, еопротивляющійся Евангелію Христову, есть антихристъ, и ныне онъ-то и помогаетъ вамъ. Какое кожеть быть отношеніе света къ тьме? во векъ мы не присоединимся къ ней.» Духоборцы, слыша все это, затыкали свои уши и не только не убедились въ истине православной веры, но даже простерли свои беззаконнье руки на хранителей закона и повесили всехъ ихъ на томъ месте, где нашли. Съ техъ поръ и поныне это место называется „Фурковуни," т. е. виселичная гора." > > Как видим, мученики Ватопедские называют папистов антихристианами. Как же мы можем, вслед за Вами называть их христианами? >Никониан тоже многие так называли и называют. Про старообрядцев см. выше. Или Вы считаете, что православных они справедливо называли антихристианами? Ваше сравнение либо бессмысленно, либо кощунственно. >А наши церковные власти прошлых веков иногда столь плотно отождествляли свою правоту с правотой Христовой, что также не церемонились и с несогласными с ними, за что были обличаемы и нечестивцами, и антихристианами. А Вы считаете, что церковная правота отстоит как-то отдельно от правоты Христовой? Есть правота Христова и есть правоты отдельных «юрисдикций», более или менее приближающихся к Христовой правоте? Этот экуменический «релятивизм» хорошо узнаваем: с него начинаются и им заканчиваются все разговоры о «любви» к еретикам, которая, на самом деле, к любви не имеет никакого отношения. > Как мы видим, Сама Божия Матерь называет латинян «богопротивными». Как же мы можем, вместе с Вами, назвать их христианами? >Эти нападавшие и были богопротивными разбойниками, и могут быть названы христианами ровно в той же степени, сколько и разорители и убийцы Соловецких монахов в 17 веке. Могут, потому как сами себя называют. Не могут, потому как не делали дела Христовы. В словах Пресв. Богородицы нет ни слова про разбой. Напротив, Она называет римлян «богопротивными» за их ереси. >То название «христианин», о котором Вы ратуете, приложимо только к святым людям. А то название «христианин», о котором писал я, есть простой термин, которым обозначается всякий разделяющий основной богословский пункт христианства — то что Христос есть Бог воплощенный. Термин, в Вашем понимании, называющий антихристианина христианином лишен смысла. Не может быть христианином излагающий хулу на Духа, чтобы он там не исповедывал. > Как видим, мученики зографские утверждают, что латиняне хулят Духа и прокляты. Как же мы мы можем, вслед за Вами, утверждать, что филиокве — это не ересь? >Я никогда не утверждал что филиокве — это не ересь. Я совершенно ясно и недвусмысленно писал о том что оно ересь если имеется ввиду предвечное исхождение Св. Духа «и от Сына», а не ниспослание Св.Духа в мир. Эту вторую, православную интерпретацию филиокве дал еще преп. Максим Исповедник, так что Вам придется спорить с ним. С преп. Максимом мне спорить не придется, так как Ваша «вторая» интерпретация не имеет к нему никакого отношения. В православном понимании ("особенно" преп. Максима) не Ипостаси Св. Троицы «сходят в мир», а, наоборот, мир включается во внутритроичную жизнь. То, о чем вы говорите, суть различные варианты той же латинской ереси. >Теперь немного о практическом. Нередко складывается впечатление, что вера наша нуждается в отталкивании от чего-то, вроде как пьяному требуются стенки для того, чтобы стоять. Более того, попытки стоять без вечного пихания стен и стоящих рядом начинают восприниматься как моветон. Более того у некоторых в «еретики» и Достоевский с митр. Антонием (храповицким) попадают, да и почти что все «неизбранные» и «неистинно-православные» последних десяти столетий. Им и Седьмой Собор не указ, почти всю историческую Церковь скорее признают «неистинной», если она не вписывается в екклезиологические рамки и построения. М. Антоний Храповицкий, действительно, еретик, это показывается как дважды два, а кому Седьмой Собор не указ? Еретикам-католикам он, действительно, не указ, а если Вы речь ведете обо мне, то это довольно-таки смешно. Так как я только и делаю, что излагаю концепцию иконопочитания, принятую на этом Соборе, да еще и в изложении такого Отца как преп. Феодор Студит. >Но это все броня рыцаря — важнее чтобы внутри не оказалось пустоты. Прямо скажу, да, много заблуждений в католичестве, есть и ереси, много было сделано зла. Но считаю и практически, и по-христиански более верным подход преп. Силуана Афонского, который изложен был одному ревностному православному миссионеру. Тот жаловался преподобному, что у него ничего не выходит. Силуан спросил его, как он обращается к тем, среди кого проповедует православие. Миссионер ответил, прихожу и растолковываю, какие у них заблуждения и ереси в догматах, в чем они погрешают против православной христианской веры и т.д. На вопрос об успешности этой проповеди, ответил, что спорят и никто не обращается. Тогда преп. Силуан посоветовал ему говорить примерно так — вот, как хорошо, что вы верите в Бога, собираетесь на молитвы, творите милостыню. И дополнятЬ, предлагая с любовью православное вероучение. А что дополнять-то? Чем можно «дополнить» ересь филиокве, чтобы она перестала быть таковой? Все это очередная басня из арсенала экуменистов, не имеющая к делу никакого отношения. >Обличение нужно, иногда, к месту, нужно и твердо знать где кончается православие и начинаются ереси. Но не нужно исходить из презумпции виновности: если человек считает себя христианином, на этой платформе нужно помочь ему строить, а не пытаться доказать ему что он злой еретик и слуга антихриста — и успеха не будет, и его во грех введете. Что строить? На этой «платформе» все уже застроено католиками вдоль и поперек различными ересями. Не строить там католику нужно, а ломать. Католику, тем более отступнику от православия, как воздух необходимо покаяние, а для этого он должен, как минимум, осознать, в каком гибельном положении он находится. Когда Вы пичкаете его пилюлями, дескать, он тоже христианин, обманывая его, Вы становитесь соучастником его гибели. Не обманывайте ни себя, ни других: Вы проявляете к нему таким образом не любовь, а ненависть.
Ответы и комментарии: