[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Игорь Кузьмин, невоцерковленный верующий, 22:59:58 06/06/2001
в ответ на:
Re (3): Папа не христианин. Мученики афонские, отправлено
Евгений,
Православный, РПЦ, 22:32:37 05/06/2001
Здравствуйте, Евгений! > К слову сказать старобрядцы, кроме того, что раскольники, были самыми настоящими еретиками. Например, Аввакум учил, что у Троицы три существа, что Дары прелагаются на проскомидии (!), что Христос вместе с телом сходил во ад и пр. Так что он был, кроме того, что расколоучитель, еще и ересиарх. > Позвольте спросить для уточнения, по каким догматико-каноническим основаниям Вы считаете всех староверов раскольниками, да к тому же еще и еретиками? Для того чтобы судить по данным «писаниям Аввакума» о его еретичности, а также всех староверов, все же для начала неплохо было бы ознакомиться по данному вопросу из литературы самих староверов, среди которых никогда не было единства. Те беспоповцы, которые ведут свою традицию от насельников Соловецкого монастыря (поморцы, федосеевцы) всегда считали данные мнения Аввакума сомнительными или подложными. Сведения о «еретических» мнениях Аввакума, сообщенные еп. Димитрием Ростовским и еп. Питиримом, были подвергнуты сомнению Семеном Денисовым, братом Андрея Денисова (один из основателей Выговского общежительства, автор известных «Поморских ответов»), который прямо обвиняет епп. в том, что они «неправедными наношеньми неистинныя баснословия сшивати на вседобляго тщатся». Симеон Денисов в своей книге «Виноград Российский» (к сожалению нет под рукой) убедительно обосновывает непричастность Аввакума к данным ересям, ссылаясь на официальные обличения Аввакума господствующей церковью (Члены Соборов 1666-67 гг., Никон, авторы «Жезла Правления», «Увета Духовнаго» и др.). Также он приводит в основание своего доказательства отсутствие споров среди староверов во время жизни Аввакума об его «еретических» мнениях. И др. доказательства. «Еретические учения» Аввакума имеют началом своего происхождения – «Аввакумовские письма», якобы привезенные на Керженец (где в основном находилось поповское согласие) вдовой казненного попа Лазаря – Домницей, в 80-90-х годах XVII в. Там же и разгорелась многолетняя полемика между поповцами об истинности этих писем, защитником которых был Онуфрий (основатель секты «онуфриеевцев», которая впрочем, имела недолгое существование). Из этой полемики и взяты были «сведения» для обличения Аввакума во всевозможных ересях Дмитрием Ростовским и Питиримом. Вообще, Евгений, я бы Вам посоветовал почитать книгу Дм. Ростовского «Розыск о раскольнической брынской вере, о Учении их, о Делах их …», М., 1847 (она переиздана недавно в двух книгах «О кресте» и «Об образе»). В ней вы найдете много интересного для своей обличительной деятельности. Заодно могу посоветовать вам и другую книгу: «Пращица против вопросов раскольнических», Спб., 1721 еп. Питирима Нижегородского. Эти книги изданы по указанию Синода. Или вот интересно было бы узнать Ваше мнение, не о частных богословских мнениях синодальной церкви, а о соборном решении (учении) о принятии к руководству книги С. Полоцкого «Жезл Правления» (Из предисловия к этой книге «Жезл сей мысленный, трудолюбием преосвященнаго собора (1666 г.) тщаливе сооруженный, благословением же святейших патриархов, Паисия Александрийскаго и Макария Антиохийскаго типом изданный); и еще об одной интересной книге «Скрижаль» изд. Патр. Никоном в 1656 г., и тоже принятой собором (О «Скрижали» в «Жезле Правления» сказано: «Есть Скрижаль Богодухновенная, благочиние церковное верно нам сказующая… Во книзе нареченной Скрижалью, вся правоверно написанная изданная, достоин есть небесныя манны, хлеба животнаго сладости»). Есть конечно и множество других «богословских сочинений», которые за их несопоставимостью с данными соборными утверждениями я для краткости опускаю. Вот уж где, Евгений, простор для Вашего обличения, а Вы вот на староверов озлобились. Постарайтесь, если сможете, оправдать все то что происходило и происходит в своей церкви, по отношению к святоотеческому учению, и после всего этого благодать в церкви присутствует. А о католиках Ваше суждение вовсе не согласуется с традицией вашей церкви. Синодальная церковь и церковь в новый патриарший период перманентно находится в евхаристическом общении с католиками и даже вероятно протестантами. Временно (возможно по политическим обстоятельствам, сие нам неизвестно) не практикующееся взаимное причащение (католиками православных и наоборот) может прерываться временем признания равноспасительности их таинств. Традиция эта показывает, что не имеет смысла после таких периодов «общения» говорить о ересях католиков, осужденных свв. отцами. Простите, Христа ради, С уважением, Игорь P.S. Есть хорошая книга, не знаю знакомы ли Вы с ней, «Выписки из Священнаго и святоотеческаго писания и творения святых отцов и учителей церкви. О внесении патр. Никоном и его приемниками новизн и ложнаго учения», в двух частях, примерно 1000 стр., собранную Ф. Пермяковым, издан. Москва, тип. Рябушинскаго, 1912-13 гг. В ней очень подробно исследуются все отступления синод. Церкви в соотнесении с учением Церкви или свв. отцов. Я думаю, она будет Вам полезна.
Ответы и комментарии: