[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:21:57 07/06/2001
в ответ на:
Re: Опять глупости. Да, да. Вот и я о тм же., отправлено
Rus,
Язычник, 20:11:29 06/06/2001
> Во, это и есть кумир. Иначе в чем же проявлялась бы их «чудотворность»? Кумир только у язычников. Обратите внимание как неправославный, а общий словарь русского языка дает толкование слова «кумир». «КУМИР, идол, языческий божок. В переносном смысле предмет восхищения, преклонения.» (Меgabook) В.И. Даль дает такое определение слову «кумир»: "изображение, изваяние языческого божества; идол, истукан или болван. || *Предмет бестолковой любви, слепой привязанности." Так что даже понятие такое в русском языке имеет отношение к язычеству и поклонению, опять же, твари, а не Творцу. Никуда не денетесь. ;) Когда мы поклоняемся какой бы то ни было иконе, то видим в ней образ Творца, а не твари. Разница как от земли до неба. Или плохое сравнение «как от земли до неба»? Хотите: «как бензин от луны»? > Ведь те абстракции, кои присутствуют в изваяних язычников никак не претендуют на кумиров это символ веры. Не зря же все(практически) они делались из дерева(почитаемого и святого материала). Поэтому и до наших дней мало, что дошло. Ну вот видите все правильно, соделали себе кумира, вообразили его, поверили в него, потом вырезали из куска дерева, которое жгут в печи и поклоняются этому куску, как богу. Инетересно, коли священное было дерево, то чо ж так мало дошло до наших дней. Не порубили ли их и не пожгли христиане? А по плащанице... Ща, дайте только с духом собраться... *Научно доказано, замечу разными способами, что плащанице более 1700-1800 лет.* Что вы на это скажите?
Ответы и комментарии: