[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков, православный христианин, 23:32:15 07/06/2001
в ответ на:
Re (2): Нет сомнения в благодатности, отправлено
Wanderer,
римо-католик, 23:10:18 07/06/2001
>> Впрочем, у католиков вселенские соборы не имеют статуса непогрешимости, какой имеет папа — так что есть возможность сказать «а вот мы передумали». > > Нет, догматические определения соборов имеют такой же статус. Но только постольку, поскольку утверждаются Папой. Также и с прежними Соборами — например, с 6 Вселенским, то что нравилось и утверждалось — «имело тот же статус», что не нравилось — нет. > Здесь вопрос в другом. Дело в том, что в ПЦ ни одно из анафематствованных там учений не выражено эксплицитно в виде определений. А это и не требуется для анафематствования. Если опросить любого православного священнослужителя или епископа по существу определений 1 Ват. собора, которые сопровождаются анафемами, ответ будет всегда отрицательным, никто из православных не согласен с учением этого католического собора. А вот найти католиков, несогласных с этим учением (опять таки, в любом сане) довольно несложно. ЧТо отсюда следует? Видимо, не было благодати божией на тех, что формулировал и утверждал эти определения — не изволися Св. Духу, не было соборности, не было и принятия учения, и собор вселенским также конечно не был. > Анафема однако до недавнего времени была обязательным довеском любого церковного суждения, даже не догматического. Оно выражалось в виде положительной формулировки, а затем «кто учит (действует) наоборот — да будет анафема». Этакая форма «повторения пройденного материала». Насколько мне известно, римско-католическая церковь учит что для вечного спасения необходимо исповедание всего того, что она сформулировала в качестве догматов. В данном случае, православные явно отвергают такое догматическое определение, анафематствуются, со всеми вытекающими из власти «преемников св. апостола Петра» последствиями. > В последнее время КЦ старается к этому стилю не прибегать вовсе. Это так. Но при этом и стиль, и анафемы, и «догматы» остаются.
Ответы и комментарии: