[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer, римо-католик, 03:17:45 08/06/2001
в ответ на:
Re (3): Нет сомнения в благодатности, отправлено
Алексей Чумаков,
православный христианин, 23:32:15 07/06/2001
> Но только постольку, поскольку утверждаются Папой. Также и с прежними Соборами — например, с 6 Вселенским, то что нравилось и утверждалось — «имело тот же статус», что не нравилось — нет. Вы путаете догматический орос 6-го Вселенского с каноническими постановлениями 5-6-го (Трулльского). >> Здесь вопрос в другом. Дело в том, что в ПЦ ни одно из анафематствованных там учений не выражено эксплицитно в виде определений. > > А это и не требуется для анафематствования. Если опросить любого православного священнослужителя или епископа по существу определений 1 Ват. собора, которые сопровождаются анафемами, ответ будет всегда отрицательным, никто из православных не согласен с учением этого католического собора. А вот найти католиков, несогласных с этим учением (опять таки, в любом сане) довольно несложно. ЧТо отсюда следует? Видимо, не было благодати божией на тех, что формулировал и утверждал эти определения — не изволися Св. Духу, не было соборности, не было и принятия учения, и собор вселенским также конечно не был. Если честно, то я лично встречал немало православных священников, епископов, богословов и церковных историков, которые прямо или косвенно заявляли (а те те, что поробче, говорил полушепотом), что ничего противоречащего древней традиции не видят ни в догматическом, ни в каноническом примате Епископа Рима (если следовать терминологии православного историка М.Э.Поснова), но вот лучше бы было бы, говорили они, чтобы это всё оставалось теологуменом и не возводилось в ранг догмата. Что же до католиков, то здесь есть разные мнения, но они высказываются предельно осторожно (например, самим ИП2 в энциклике Ut unum sint), без посягательств на вероопределения, а те кто посягают — схлопатывают санкции. Впрочем не такие уж сильные: к примеру, Ганс Кюнг за это от Церкви отлучен не был, а только запрещен в преподавании. Строго по Кодексу канонического права он конечно попадает под экскоммуникацию, но к этому сейчас редко прибегают. Кардинал Рацингер, правда, периодически напоминает, что те, кто не разделяет чего-либо в вероучении КЦ, находятся не в полном с нею общении. Но кто тогда находится в полном? Рацингер? Любой рефлектирующий верующий что-нибудь в учении да подвергает сомнению. Это естественное свойство рефлексии. (Впрочем последнее — это так: лирическое отсутпление)
Ответы и комментарии: