[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Игорь Кузьмин, невоцерковленный верующий, 19:26:48 15/06/2001
в ответ на:
Re: старообрядцы и латинство, отправлено
Евгений,
Православный, РПЦ, 17:05:16 14/06/2001:
Здравствуте, Евгений! > > Канонические основния — следующие. Прот. Аввакум, будучи (за участие в деле Ивана Неронова) временно отстранен патр. Никоном от служения в родной церкви, составил самочинное сборище и начал служить в бане у своего знакомого. За что, совершенно справедливо, был, согласно 13-15 правилам Двукратного собора извержен из сана, а составившие вместе с ним самочинное сборище были отлучены от Церкви. Это отлучение с тех пор распространяется на всех его последователей — еще до всякого собора 1667 г и вне связи с ним. О ереси см. ниже. > Скудно у Вас с каноническими основаниями. Какими Вы источниками пользовались для вынесения такого странного приговора? Я вот смотрю Малышевскую Аввакумову летопись и вижу, что Аввакум в Тобольске, в ссылке, 27 июня, 1655 года, получил извещение о переводе с семьей в Якутский острог с запрещением служить «божественные службы» (которое после возвращения Аввакума из ссылки в 1663 году, после отстранения Никона, как бы никем и не воспринималось, как имеющее силу). Странное решение не правда-ли после Вашего «извержения из сана». Возможно Вы руководствуетесь какими-то необъяснимыми действиями Никона, который и епископов собственноручно и единолично извергал: известный случай с Павлом Коломенским, что вменили ему в дополнительную вину на известном Вам соборе. Это во-первых, а во-вторых вождем и идеологом староверов Аввакум никогда и не был, тем более на основании каких-то «ложных догматических писем». Никакие «Аввакумовские» учения не исповедовались в канонических обоснованиях своего отделения от господствующей церкви, и их дальнейшей полемике, например поморцев и федосеевцев. Смотрите Поморские ответы, и последующие соборные их акты и полемические статьи. За все другие толки и согласия я не могу отвечать, пусть их представители или защитники сами Вам ответят. > Все ереси Аввакума, а также многих других вождей раскола: дьякона Феодора, попа Лазаря и пр., взяты не из обличающей расколы литературы, а из их собственных сочинений, подлинность которых ни у кого не вызывает сомнений. Раскол без всякого сомнения был вызван серьезными догматическими вопросами — триадологическими и христологическими, по сравнению с которыми «двоеперстие» и «сугубое алилуйя» были ничего не значащими мелочами. Причем еретиками были именно вожди раскола. «Старина», за которую они держались, например, латинское учение о времени пресуществления (принимаемое всеми без исключения вождями раскола) , была, на самом деле, отголоском старых латинских влияний, от которых Церковь успешно пыталась избавиться и окончательно избавилась на Московском Соборе 1690 г., когда все эти латинские учения были анафематствованы патр. Иоакимом. Недаром, раскольники вместе со стрельцами составили на него заговор под руководством Феодора Шакловитого и выученика иезуитов и Симеона Полоцкого — Сильвестра Медведева и т. д. Евгений, я Вам привел ссылку на соч. С. Денисова, подтверждение данного мнения, например об обретении «догматически писем Аввакума» после его (и других пустозерских узников) кончины и их автобиографичности (а также и других авторов), Вы найдете и в современных публикациях, напр. Н. Ю. Бубнов Старообрядческая книга в России во второй половине XVII века. Источники, типы и эволюция, Спб.. 1995, стр. 238. Неизвестно также мне и использование «богословских сочинений» других пустозерских узников в догматическо-полемических сочинениях указанных выше согласий. Какого-то староверского согласия, основанного на богословии данных «Аввакумовых писем», кроме «онуфриевцев» (кстати, принесших раскаяние у поповцев за свое лжеучение) трудно Вам будет сыскать. Евгений, у Вас совершенно нет ни каких оснований обвинять всю дониконовскую РПЦ в наличии латинских ересей, которым были причастны, по-Вашему, также и староверы. Соборное утверждение (и ограждение грозными анафемами) латинских ересей и лжепредания (см. деяния соборов) окончательно разделило ревнителей древляго благочестия и последователей никоновых реформ. Вероятно Вы бы, без всякого сомнения, подписались под теми Деяниями? Или я не прав? Решения данных соборов, как и последующие еретические решения всего епископата во весь синодальный период, невозможно отменить, или считать «Аки не бывшими», последующими поместными соборами или какими то синодальными решениями. Смотрите мой ответ Александру Иванову. Все обличения еретических лжеучений (латинских и протестанских), которых придерживалась господствующая церковь, Вы без труда обрящете в полемике безпоповцев, если приложите небольшое усилие. А вот об участии староверов в заговоре против патр. Иоакима, да еще на стороне С. Полоцкого, книгу «Жезл Правления» которого перед этим столько времени обличали староверы эта интересная новость. Да и личность патр. Иоакима, так восхваляемого Вами, требует уточнения. Во-первых его книга «Увет», где он хулит все древние церковные чины, обычаи и книги и считает их просто еретическими. Какими удивительными способами он это делает вы узнаете прочитав на досуге ее. Во-вторых, этот самый Иоаким вычеркнул из лика святых кн. Анну Кашинскую, запретил ей службу и скрыл ее мощи под спудом, выбросил он службу и св. Евфросина Псковского. В-третьих, по настоянию патр. Иоакима царевна Софья издала в 1685 г. против староверов 12 грозных статей, известных в истории как «драконовские». Где от всех русских людей, под угрозой сожжения (что и неумолимо исполнялось), требовалось веровать так как указала церковная власть. Одна из статей очень показательна для последующего богословия миссионеров: «кто их, староверов («раскольщиков»), перекрещивал, крещенных в новой церкви (господствующей), того (если он раскается в этом, принесет покорность новой церкви, будет иметь духовного отца и искренне пожелает причастится), поисповедав и причастив, все-таки «казнить смертью без всякого милосердия». Интересные сведения о личности патр. Иоакима можно найти и у синодальных историков Т. И. Филиппова в «Соврем церк. вопросы» и в публичных чтениях 1872-73 гг., а также у А. Синайского «Отношение русской церковной власти к расколу…». Простите, Христа ради, С уважением, Игорь.
Ответы и комментарии: