Re (6): Ересь имяборчества. Анафемы Собора 1351 г.

[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Евгений, Православный, РПЦ, 16:20:59 22/06/2001
в ответ на: Re (5): Имяславие. Еп. Никон и анафемы Собора 1351 г. , отправлено Алексей Чумаков, православный христианин, 21:25:55 21/06/2001
 
>В каждой из энергий Божиих действует Сам Бог, весь, во всей Своей полноте.
 
>Поскольку «энергия» это и есть «действо», то, конечно же действует сам Бог, непосредственно. Но скажите, Евгений, не отличают ли все цитируемые Вами святые и соборы энергию от существа Божия? Припоминаю, что ситуация ровно та же что и с иконопочитанием: в иконопочитании православные отличают поклонение и служение от почитания (см. орос 7 Собора <http://beseda.mscom.ru/forum/26104.html> ), а в вопросе энергий — действие от существа, причем существо Божие непостижимо, непредставимо, и т.д. — и именно о существе Божием писал архиеп. Никон. А Вы, кажется, относите его слова к действию Божию.
 
 
Да это ведь не я, а это еп. Никон пишет о существе Божием там, где речь идет только об энергиях. Поэтому одно из двух: либо он совершает подлог, приписывая имяславцам мнение о присутствии в словах Писания существа Божия (подлог нелепый, поскольку всем известно, что это не так), либо он вообще не понимает разницу между существом и энергиями, что гораздо вероятнее. Так что Ваш вопрос по поводу неразличения существа и энергий адресуйте именно ему.
 
В православии же так. В Боге существует боголепное различие между существом и энергиями, но это различие не приводит к появлению сложности в Нем, так как речь идет не о двух сущностных реальностях. И то, и другое единый Живой Бог. И то, и другое нетварно, предвечно и т. д. И к тому, и к другому применимы наименования Бог, Божество и пр. Различе между сущностью и энергиями проявляется в том, что сущность не причаствуема твари, а энергии причаствуемы. Это я почти дословно повторил основные выводы из Соборного Томоса 1351 г.
 
Таким образом, у имяборцев (в частности у Никона) есть три выхода.
 
1. Либо признать, что в словах Писания и иконах Бог вообще никак не присутствует, ни существом (это правильно), ни энергиями (это неправильно). Это ересь, вариант латинства и противоречит Томосу. Где же тогда проявляется причаствуемость энергий, если не в словах Писания и иконах?
 
2. Либо считать, что Бог присутствует в словах Писания и иконах энергиями, но энергии это не Бог, то есть тварны и пр. Это ересь. Вариант латинства и пункта 1. См. Томос.
 
3. Либо считать, что энергии это Бог, но не «Сам Бог», то есть предполагать в Боге некую низшую божественность. Это ересь. Вариант ереси Акиндина. См. Томос.
 
Что касается Никона, то у него присутствуют все три варианта сразу.
 
Господа, Вы видите здесь какие-нибудь иные варианты? Если видите, давайте обсудим. Если нет, то остается только один вывод, если мы хотим разрыва с Отцами Собора 1351 г. Бог присутствует в словах Писания и иконах энергиями, которые есть Сам Бог. Поэтому слова Писания и иконы мы имеем право и обязаны вслед за Отцами называть Самим Богом. Тварные оболочки (буквы, звуки, доска, краски) нам нисколько не мешают этого делать, так мы обращаемся и обожествляем не их, а энергии и действующего в них Бога.
 
 
>Кроме того, хотелось бы прочесть Ваш ответ на мои прежние вопросы к Вам, по поводу иконопочитания — где и как можно положить границу поклонения образу, за которой это будет неистинное поклонение? Всякий ли образ есть «сам Бог»? Ведь этак можно далековато забрести.
 
 
Слишком много вопросов, задавайте по одному. А кроме того, все я да я. А я бы хотел не только говорить, а тоже чего-нибудь полезное услышать.
 
Где установить границу поклонения, не относится к данной теме. Речь выше идет о достаточно очевидных вещах: о словах Писания и об Именах, усваеваемых Писанием Богу, об иконах, о которых очевидно, что это именно иконы и т. д.
 

Ответы и комментарии:

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]