[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков, православный христианин, 22:18:05 25/06/2001
в ответ на:
Зачем нам физика..., отправлено
partizan,
православный, 11:30:24 25/06/2001
>>Когда ничинают рассуждать о проникающих все энергиях Бога, то так и просится в ум представление о вполне тварной энергии, типа электричества, а икона — это в таком представлении нечто вроде розетки под напряжением. А Бог, как этакая электростанция. > > Алексей. Зачем изобретать свои примеры, когда есть классические? > То есть свои примеры, конечно, изобретать надо, но только в том случае, когда Вы демонстрируете свою мысль, а не мысль отцов. > В не находите, что Ваш пример с электростанцией и «вырабатыванием» энергии удивительно похож на примеры свят. Григория Паламы? > Только у святого речь идет о солнце и его свете. > У святителя в примере Бог как солнце; энергии — свет; святые, видящие это свет в сердце — «розетка под напряжением». > Своим примером, Вы таким образом, иллюстрируете прямо противоположное своему утверждение. Наверное я очень плохо иллюстрирую, потому что Вы меня понимаете с точностью до наоборот. Пример со светом (или, в случае аналогии использумой Отцами для объяснения способа соединения Божества и человечества во Христе — металлический предмет в огне) как и всякая аналогия, полезен — но естественно ограничен, опять таки как и всякая аналогия. Солнце и огонь — тварные объекты, и применение их для разговора о Боге и Его действии естественно ограничено этим обстоятельством. Они не вездесущи, они не всесведущи, они не личны, например. То что я иллюстрирую, это мое восприятие многих аргументов этого долгого собеседования насчет икон - парадоксальным образом у некоторых ревностых защитников «энергий» выходит что либо энергии эти тварны (что, собственно, и утверждает то учение с которым боролся св. Григорий Палама, как тварна и «благодать»), либо начинается какой-то размытый пантеизм, где Богом и объектом истинного поклонения ( а не почитания и относительного поклонения) оказывается почти все, что напоминает о Боге - и иконописные образы, и символические, и богословие само по себе (наши умственные образы Бога), тем самым устраняется по сути дела «восхождение к Первообразу» — чего куда-то там восходить, если икона это «сам Бог», и имя Божие — «сам Бог». Я пытаюсь понять, где возникает нестыковка ороса 7 Собора, того что писали св. Отцы, и своеобразного понимания этих вещей против которого у меня есть возражения. Парадокс вот в чем — читаю Орос, или св. Иоанна Дамаскина, или Паламу, или Феодора Студита — и практически во всем согласен, и противоречия не вижу. А тут Евгений цитирует из того же Студита отрывки и утверждает что есть какое-то противоречие, да еще в криптокатоличестве обвиняет. Вот, пытаюсь понять и объяснить такое противоречие. Задаю вопрос (например, о том где же кончается эта самая «иконографическая ипостась» и воплотился ли Христос в иконах и символах) — и ответа связного не вижу. Про имена и имяславие тоже не понятно — мне ясно (отчасти и из собственного малого опыта) что действует сам Бог, - но не вижу внятного ( а не только на словах) различения сущности Божественной (непознаваемой) от Его энергий — а ведь на этом различении и лежит вся паламитская «энергетика». >>А ларчик просто открывался — когда молимся перед иконой, почитаем изображенного на ней — в самом крайнем первообразе это Бог (потому как человек создан по образу и подобию Божию, святые Божией благодатью и действием воссоздали в себе это подобие. Христос — тоже образ Бога (которого «никто и нигде не видел — Единородный Сын, тот явил»)). И Тот, кому молимся — действует (дает по молитве потребное тем, кто верой прибегает к Нему). Вот вам и «энергия». > > Не буду спорить по мелочам, так как, честно сказать, не очень понял мысль. Но Ваш общий пафос: икона не имеет никакого смысла, кроме дидактического, ясен. Да откуда?? Мы молимся перед иконой — молимся изображенному. Целуем ее — (или иную икону, например десницу священника) — лобызаем самого Христа. В этом и есть «восхождение к первообразу» — тут не только дидактика для неграмотных (как о том писал св. Григой Великий), тут почитание и относительное поклонение которое основано на истинном поклонении и служении Богу, Первообразу. Именно самому Богу мы молимся, молясь перед иконой, именно самого Бога мы почитаем, обращаясь к прославленным и обОженным Им святым угодникам, и сам Бог по нашим молитвам может действовать в нас ко спасению. Един Бог, един ходатай — Иисус Христос. Если образ сам делается «Богом», а не средством нашего восхождения к Первообразу, то из этого несомненно следовали бы очень серьезные практические выводы в нашем благочестии, например. > Пока же обрисую «общий смысл» мистики иконы. Традиционно на примере. > Вот, когда мы рождаемся, то наши ипостасные идиомы мы получаем «по наследству». То есть, у нас есть отец и мать, на которых мы похожи и наша ипостась появляется сразу как ипостась человеческой природы. > Не тако во Христе. Его ипостасные идиомы по человечеству — это, как бы, проявление Его Божества в человеческую природу. > Ну или... Вот, к примеру, есть у нас человек-невидимка:) И никто не видел его формы (пусть он от рождения — невидимка), но если его поместить в воду, например, мы различим его форму. Вот. > Не претендуя на строгость изложения, аппелирую к Вашей интуиции, дабы не доказать, но хотя бы как то обрисовать общий смысл. > Это форма (идиомы) человечества Христа есть то, что перп. Феодор Студит называет «характир» иконы. Мы же привыкли называть «это» словом «лик». Да это я все понимаю. Но преп. Феодор просто говорит что когда спрашивают, указывая на икону «кто это», то отвечают «Иисус Христос», и я совершенно согласен. А посмотрев с обратной стороны на ту же икону, сказали бы «доска». И оба раза были бы правы.
Ответы и комментарии: