[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено partizan, православный, 13:31:41 27/06/2001
в ответ на:
когда есть лирика, отправлено
Алексей Чумаков,
православный христианин, 22:18:05 25/06/2001
>То что я иллюстрирую, это мое восприятие многих аргументов этого долгого собеседования насчет икон - парадоксальным образом у некоторых ревностых защитников «энергий» выходит что либо энергии эти тварны (что, собственно, и утверждает то учение с которым боролся св. Григорий Палама, как тварна и «благодать»), либо начинается какой-то размытый пантеизм, где Богом и объектом истинного поклонения ( а не почитания и относительного поклонения) оказывается почти все, что напоминает о Боге - и иконописные образы, и символические, и богословие само по себе (наши умственные образы Бога), тем самым устраняется по сути дела «восхождение к Первообразу» — чего куда-то там восходить, если икона это «сам Бог», и имя Божие — «сам Бог». > Я пытаюсь понять, где возникает нестыковка ороса 7 Собора, того что писали св. Отцы, и своеобразного понимания этих вещей против которого у меня есть возражения. Парадокс вот в чем — читаю Орос, или св. Иоанна Дамаскина, или Паламу, или Феодора Студита — и практически во всем согласен, и противоречия не вижу. А тут Евгений цитирует из того же Студита отрывки и утверждает что есть какое-то противоречие, да еще в криптокатоличестве обвиняет. Вот, пытаюсь понять и объяснить такое противоречие. Задаю вопрос (например, о том где же кончается эта самая «иконографическая ипостась» и воплотился ли Христос в иконах и символах) — и ответа связного не вижу. Про имена и имяславие тоже не понятно — мне ясно (отчасти и из собственного малого опыта) что действует сам Бог, - но не вижу внятного ( а не только на словах) различения сущности Божественной (непознаваемой) от Его энергий — а ведь на этом различении и лежит вся паламитская «энергетика». Вот и мы про тоже! Именно что! Многие не видят «внятного ( а не только на словах) различения сущности Божественной (непознаваемой) от Его энергий — а ведь на этом различении и лежит вся паламитская »энергетика"". Ваши слова: >А ларчик просто открывался — когда молимся... >И Тот, кому молимся — действует (дает по молитве потребное тем, кто верой прибегает к Нему). Вот вам и «энергия». Вам (и многим) представляется энергия, как именно осознанное, направленное действие кого-либо на что(кого)-либо. Ведь термин «энергия» применим любой природе... То, что Вы подразумеваете под «энергией» называется «гномэ», то есть ипостасная воля, задающая направление действия энергии, ну или делающая выбор (не в случае Бога, конечно) действовать или нет. Попробую так. Кроме термина «энергия» по отношению к сущности применяется термин «динамис» — по нашему «сила». Ну то есть неактуализированная энергия. Типа «напряжения» в розетке. Тогда сам «электроток» уже как бы энергия. (Кстати Ваш пример с электростанцией рискует стать классическим:)) Продолжим. Но есть энергии, которые актуализируются без относительно желания их носителя и способности кого-либо их воспринимать. Так, например, Фаворский Свет есть вечная Энергия Бога безотносительно наличия людей этот Свет воспринимающих. Он (разумею Свет) естественное ненаправленое проявление во вне Божественной природы, как для солнца естественен обычный солнечный свет. Бог не может «не светить» Божественным нетварным Светом. Когда мы говорим, что Господь подает благодать, то имеем ввиду не то, что Он «начинает нам светить», а то что он подает нам возможность видеть Свой Свет. Вот, следуя Вам, нам следовало бы считать Его энергией только само «подавание нам возможности», так как это условно «направленное» действие. >Мы молимся перед иконой — молимся изображенному. Целуем ее — (или иную икону, например десницу священника) — лобызаем самого Христа. Очень хорошо. «Лобызаем самого Христа» в смысле лобызаем ипостась Сына? Что это на уровне сущностей, энергий и ипостасей (наших и Христа)? >В этом и есть «восхождение к первообразу»... «Восхождение к первообразу» это психологический акт какой-то, связанный с нашими воспоминаниями, мыслями, чувстами или что-то иное? > Да это я все понимаю. Но преп. Феодор просто говорит что когда спрашивают, указывая на икону «кто это», то отвечают «Иисус Христос», и я совершенно согласен. А посмотрев с обратной стороны на ту же икону, сказали бы «доска». И оба раза были бы правы. Надо сделать выводы. Обратная сторона может быть даже раскрашена теми же красками, что и лицевая... Чем же отличаются стороны иконы? Дидактическое объяснение очевидно: «На лицевой стороне иконы краски нанесены таким образом, что глядя на данное сочетание цветов и линий, наш разум »вспоминает" (сопоставляет с уже ранее виденным или другой описательной информацией) кто изображен и т.д." Отсюда вывод. Для человека необладающего информацией что-бы «вспоминать» икона не отличается ничем от любого другого изображения. Верно? На такие рассуждения, мы с Вами, надеюсь, скажем свое решительное православное «нет. не верно». Продолжение позже.... Ваш, Андрей
Ответы и комментарии: