[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено OlegVM, православный, 16:34:33 29/06/2001
в ответ на:
Re: остались вопросы, отправлено
Евгений,
Православный, РПЦ, 16:11:43 29/06/2001
> >>>Как избежать афтартодокетизма? >> >> Тем не менее, подверженность стихиям, неукоризненным страстям и пр. Христа не была призрачной, как утверждали афтартодокеты, так все это Он, будучи свободен от этого по способу бытия и обстоятельствам рождения, тем не менее, взял на Себя добровольно — ради нашего спасения, чтобы воспринять на Себя все самые стесненные условия человеческого существования вплоть до богооставленности и смерти. >> >>Но, по крайней мере в описании Болотова, афтардокеты именно так и учили. По Болотову православное учение: Христос добровольно не призывает ангельские легионы, но добровольно пойдя на распятие, он по природным свойствам естества испытывает страдания от ран, пробитых гвоздями. Для афтардокетов страдания не мнимы, но требуют ещё акта предварительного согласия Христа на подчиненность тела страданиям. > > На самом деле, и та и другая позиция (в сумме) православная (а не афтартодокетов). Просто по природе Христос подвержен страданиям, но свободен от них по способу бытия, который изменяет на другой, более «низкий», добровольно. Католики вообще не понимают разницы между природой и способом бытия, как и разницу (в томизме) между природой и ипостасью. Отсюда они очень часто называют православную позицию «афтартодокетизмом». Например, так они характеризуют (несправедливо)взгляды св. императора Юстиниана. Болотов же ( и вообще многие отечественные богословы прошлого века) очень часто излагает католические взгляды, и ему меньше всего можно в этом отношении доверять. То, что я изложил, это взгляды преп. Максима Исповедника на этот вопрос, а ему доверять можно. Собственные же воззрения афтартодокетов (а не православных) — это отдельный вопрос, и довольно мало изученный. > >>>Оставили ли божественные энергии человечество Христа на Кресте? Если нет, то что означают слова Христа о богооставленности? >> >> Ну конечно, оставили. Не ложны слова Господа на Кресте. Его человечество, оставаясь в ипостаси Логоса, было добровольно лишено Им божественных энергий, чтобы достигнуть предела нашей богооставленности, а иначе не могло бы и вкусить смерти. Это Он и выразил в Своих словах: «Вскую, Господи, Мя оставил еси», — чтобы не оставить и нас без понимания этой тайны. >> >>Я так и считал. Но меня удивила информация, содержащаяся в комментариях В. Лурье к книге о. И. Мейендорфа и в книге о. Киприана (Керна) о том, что в спорах с латинянами преп. Никита Стифат и некоторые другие отцы обосновывали добавление «теплоты» в Святые Дары именно тем, что Тело Христово не оставлено было после смерти божественными энергиями. Латиняне в ответ обвиняли православных в афтардокетизме. > > Вот этот фрагмент: > «Современник св. Григория Паламы, православный полемист Матфей Ангел Панарет, продолжая одну из исконных линий антилатинской полемики — относительно чина теплоты — повторяет те аргументы, которые были высказаны в 1054 г. преп. Никитой Стифатом в полемике с кардиналом Гумбертом: мы пьем Кровь Христову теплой потому, что теплотой знаменуется неразлучное пребывание Божества даже и в мертвом теле Христа; такое же толкование чина теплоты будет удержано в начале XV в. св. Симеоном Солунским». > > На самом деле, слово «Божество» может относиться как энергии, так и к одной из ипостасей, и в данном случае относится к ипостаси Логоса. То есть это означает, что Тело Христово во Гробе было неразлучно с ипостасью Логоса (а божественные энергии не проявляло, хотя могло и проявить — это дело ипостасной воли Логоса). Спор был о том, что находясь в Ипостаси Логоса, Тело Христово, по утверждению православных, не было подвержено тлению. А Гумберт утверждал, что было, мотивируя это тем, что «если не тлело, значит, не умерло», проявляя, по обыкновению, непонимание различий между природой и ипостасью. Впрочем, подробности этого спора мне точно неизвестны. Надо бы найти нужную статью, но пока не могу. > >
Ответы и комментарии: