[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:21:56 06/07/2001
в ответ на:
Re: О Теле и Крови и Традициях, отправлено
Candide,
православный христианин, 00:04:48 06/07/2001
> Вы упорно продолжаете не видеть разницы между жертвой Христа и Евхаристией, то есть благодарением за эту жертву, приобщением Тела и Крови Христа. Первая совершилась лишь однажды, на Голгофе, второе совершается в храме,... ...где мы переживаем все евангельские соббытия лично, как будто бы мы сами там были. А Христос дает нам Свои Тело и Кровь не как будто бы, а по-настоящему. Ну в принципе, кажется, у нас есть согласованное понимание этого вопроса, хотя подходили мы к этому как всегда с разных концов. > О титулах. > Какая разница, требует этого сам епископ, или не требует. Впрочем, православные церкви эти титулы устанавливали официально, в том числе на архиерейских соборах. Никакого принципиального отличия от папизма в этом отношении нет. Папа тоже не величает сам себя наместником Христа, это делают его «пасомые». Принципиальное отличие здесь очень большое. Может быть, пока еще вы не знаете, но в этом вопросе как раз и заключается основное принципиальное отличие Православия от католичества. Ведь никто не спорит о том, надо ли или нет иметь епископов в Церкви. В Церкви с апостольских времен существует три основных уровня иерархии: епископы, пресвитеры и дьяконы. Полнотой апостольской благодати обладают при этом только епископы, которые между собой признаются совершенно равными. Выделение их в начальников и подчиненных является вторичным, т.е. зависит от внешних условий, например управленческих структур, географических факторов (разбивке на митрополии и епархии) и т.д. Римская же Церковь выделяет сверх того Папу, как особое учреждение стоящее значительно выше всех других епископов — «наместник Христа», «приемник Петра, князя апостолов» и прочий бред. Именно папизм привел к разделению Церквей. Православная Церковь приемущественно в виду существования этого института имеет право называть Римо-католиков еретиками. Поэтому нельзя говорить, что именно в этом нет «никакого принципиального отличия.» >Но Вы уходите от сути вопроса. Суть вопроса в том, что это пример традиции, которая — не от Духа Истины. Только это я и хотел сказать. Я именно и пытаюсь показать, что «не от Духа Истины» в Православии Традиций не может быть, иначе это было бы не православно. > Увы, это традиция, осуждения которой от священноначалия я не слышал. И не услышите, т.к. это не традиция. :) > Но вопрос гораздо серьезнее. Я думаю, что освящение, скажем, частного автомобиля или оффиса — это вещь абсурдная, и что «молитва на освящение всякия вещи» из требника тоже не от Духа Истины. Все окружающее нас может быть использовано по воле Божией, или против нее. Освящение любого предмета, применение которого явно не противостоит воле Божией, вещь не абсурдная, а благая. Если кто-то не считает, что освящение его дома или других предметов личного пользования ему необходимо, поверьте, ни один священник не будет на этом настаивать. Это все равно, что дать какой-нибудь обет Богу. Одни дают обет постничества, другие — безбрачия, третьи обет, что та или иная вещь будет использоваться ими только в благих целях. Освящение предметов нужно не самим предметам, а людям ими владеющими. Что тут против Духа Истины? > Конечно не нужно; посмотрите, например, Фил. 3. Ответ на вопрос, зачем Павел обрезал Тимофея (нигде не написано «настоял» — написано просто «обрезал»), содержится в самом Писании: > «Его пожелал Павел взять с собою; и, взяв, обрезал его ради Иудеев, находившихся в тех местах; ибо все знали об отце его, что он был Еллин.» (Деян. 16:3) Ага! Все апостолы знали, что обрезание заповедал делать Бог и исполняли Его заповедь. Помните, с чего разговор-то начался? Вы написали: «Сколько традиций было у Иудеев не только без повеления Божия, но и вопреки повелению!» А я просто привел вам конкретный пример, что традиция обрезания и в новозаветное время не умерла, а была обязательна и для всех евреев уверовавших в Христа. Просто обрезание действительно потом было признано необязательным из-за язычников и это вошло в Традицию. Господь же по поводу обрезания в Новом Завете указаний не давал. Но он сказал только нечто очень важное: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.» (Матф. 5:17) Поэтому и Церковь наша не осталась просто иудейской сектой (какой первоначально считалась) и не выступила как противоположность иудейству, а стала его полноправной приемницей, где все традиции после Пятидесятницы стали утверждаться только по научению Духа Святого. > Поскольку Иудеи были не в состоянии сразу принять всю истину о Христе, постольку Апостолы не выступали против обрезания Иудеев. А что определяло готовность Иудеев? Апостолы проповедовали слово Божие будучи побиваемы камнями, распинаемы и т.д. не опасаясь, что «иудеи еще не в состоянии его принять.» Сколько же апостолы решили ждать по поводу обрезания из-за такой осторожности? Не знаете случайно? > Но совершенно необходимо было выступить против обрезания язычников, особенно против принуждения их к обрезанию, для уничтожения ложной мысли о том, что обрезание необходимо для спасения. Двоякий стандарт, не правда ли? «Наши братья пусть обрезаются — ничего плохого в этом нет, а язычникам это не обязательно.» Почему традиция обрезания живет и по сей день?
Ответы и комментарии: