[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Candide, православный христианин, 03:52:22 06/07/2001
в ответ на:
Традиции, отправлено
Тарас Тихомиров,
Православный, 01:21:56 06/07/2001
> Ну в принципе, кажется, у нас есть согласованное понимание этого вопроса, хотя подходили мы к этому как всегда с разных концов. Хорошо. Итак, Христос не приносит Себя в жертву в православном храме, но только питает нас Своими Плотью и Кровью. О титулах. > Принципиальное отличие здесь очень большое. Мне известно, в чем отличие католиков от православных. Я имел в виду, что то, что, мол, епископы сами себя не именуют «Блаженными» и т.п. титулами — это обще и православным, и католикам. А то, что у православных нет «видимого Главы Церкви» и «наместника Христа», так это, конечно — большое отличие. > Я именно и пытаюсь показать, что «не от Духа Истины» в Православии Традиций не может быть, иначе это было бы не православно. Тогда Вы, может быть, просто спорите по поводу определения? Традиция — это, по определению, то, что от Духа Святого? Но я понимаю под традицией именно традицию, какого бы происхождения она ни была. Я именно и говорю, что у тех, кто называет себя православными, многое неправославно. Но храмы их, тем не менее, святы (с этого мы начали). > Все окружающее нас может быть использовано по воле Божией, или против нее. Или ни так, ни иначе, что чаще всего и бывает. > Освящение любого предмета, применение которого явно не противостоит воле Божией, вещь не абсурдная, а благая. Освящение — это усвоение Богу, и ничто иное. Именно традиция искажения и умаления значения этого слова — не от Духа Истины. > Это все равно, что дать какой-нибудь обет Богу. Одни дают обет постничества, другие — безбрачия, третьи обет, что та или иная вещь будет использоваться ими только в благих целях. Освящение предметов нужно не самим предметам, а людям ими владеющими. Что тут против Духа Истины? При «освящении» вещи (автомобиля) никто не дает никаких обетов. Обет не может просто «молчаливо подразумеваться». И цель «освящения», как она выражена в молитве из требника, вовсе не в том, чтобы давать какой-либо обет. Так что Вы неправы. > Ага! Все апостолы знали, что обрезание заповедал делать Бог и исполняли Его заповедь. Помните, с чего разговор-то начался? Вы написали: «Сколько традиций было у Иудеев не только без повеления Божия, но и вопреки повелению!» А я просто привел вам конкретный пример, что традиция обрезания и в новозаветное время не умерла, а была обязательна и для всех евреев уверовавших в Христа. Дело не в том, что традиция не умерла. Закон Моисея и вообще Ветхий Завет никогда не был отменен, и до сих пор не отменен. Но все дело в том, что «делами закона не оправдается никакая плоть» (Гал. 2:16). И совершенно очевидно, что традиция обрезания не была обязательна для уверовавших евреев. Но некоторые «из фарисейской ереси уверовавшие» не знали об этом, и настаивали на соблюдении закона Моисея. Они были неправы. >> Поскольку Иудеи были не в состоянии сразу принять всю истину о Христе, постольку Апостолы не выступали против обрезания Иудеев. > А что определяло готовность Иудеев? Апостолы проповедовали слово Божие будучи побиваемы камнями, распинаемы и т.д. не опасаясь, что «иудеи еще не в состоянии его принять.» Сколько же апостолы решили ждать по поводу обрезания из-за такой осторожности? Не знаете случайно? Поскольку ни обрезание, ни необрезание Иудеев ничего не значило для их спасения, можно было с этим не торопиться. «И никто, пив старое [вино], не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше.» (Лук. 5:39) Это сказано именно об Иудейской традиции и о свободе во Христе Иисусе. > Двоякий стандарт, не правда ли? «Наши братья пусть обрезаются — ничего плохого в этом нет, а язычникам это не обязательно.» Совершенно верно! Те, кто привыкли соблюдать закон — пусть соблюдают его, если хотят, но пусть знают, что это для них бесполезно. Со временем они это осознают. А те, кто никогда не имел закона, не должны подчиняться его игу, как будто это необходимо для спасения.
Ответы и комментарии: