[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков, православный христианин, 02:08:57 10/07/2001
в ответ на:
Re (11): Традиции, отправлено
Candide,
православный христианин, 01:25:53 10/07/2001
>> Вы утверждали что св. Дух не посылается на вещи: однако именно про вещь говорится "ниспосли Духа Твоего Святаго на ны и предлежащие Дары сия". > > На мой взгляд, это говорится неправильно. Святый Дух не может нисходить на неодушевленные предметы. Легко же эпиклеза устраняется... >> По-прежнему не понимаю. Откуда Вы взяли, что «на вещь» Св. Дух сходить не может, и не может использовать вещь для телесного, например, исправления? > > Использовать вещь может, но нисходить на вещь не может. Разве что такая вещь оживет и «исполнится Духа Святаго». Чувствуете ли Вы выражение «исполниться духа»? Может ли неживой предмет «исполниться духа», оставаясь неживым? Для меня очевидно, что это — нелепость. Если Вы сомневаетесь — посмотрите на многочисленные выражения Библии, где говорится о нисхождении Святаго Духа, и обратите внимание, что Он нисходит только на человеков. И вода, которую Я дам вам, будет источником воды текущей в жизнь вечную. Впрочем я приводил Вам библейские случаи освященных и животворящих предметов. Мне кажется, Вас, как и в случае с вневременностью Бога, подводит антропоморфизм. «Исполнится Духа» означает быть наполненным, насыщенным Духом, что на чем-то почивает св. Дух — так что то, на что почивает, становится источником. Это могут быть св. мощи, может быть св. вода, св. елей или миро, наконец св. Дары, которые, действием св. Духа становятся животворящими. Таковы и край ризы Спасителя, к которой прикоснулась кровоточивая женщина, это и грязь, которой Спаситель помазал очи слепого, это мощи пророка Елисея, от прикосновения к которым ожил мертвец, это милоть пророка Илии, это Ковчег Завета (от прикосновения к которому можно было погибнуть), это медный Змей, вознесенный в пустыне для исцеления, это св. иконы. >> Надо судить по действию, по плодам. Речь не о гипотетических действиях, а вполне повсеместном освящении елея, св. Мира, св. воды, икон и иных предметов. Судя по действию, благословляются, иначе пришлось бы отвергнуть свидетельство множества святых. > > Показательно, что Вы не видите принципиальной разницы между моим примером и тем, что совершается «повсеместно». Это очень показательно: я дважды спросил Вас, и Вы дважды не сочли уместным указать на принципиальную разницу. И я согласен: принципиальной разницы здесь нет. Но те действия, которые я описал, однозначно квалифицируются как сотворение идола. > Дьявол здесь обманывает людей следующим простым способом. Он знает, что некоторые люди уже не станут поклоняться обычным, «неосвященным» идолам. И вот он измышляет очередную клевету, будто бы на простую вещь по молитве священника нисходит Сам Святый Дух. Внушив людям это абсурдное мнение, он уже с легкостью убеждает их в том, что такому предмету следует поклоняться. Из этого разговора уместно ли заключить что Вы не православный христианин в общепринятом смысле (член Православной Церкви, признающий ее учение учением Христовым), а скорее всего протестант евангелического направления? Многовато же святых мужей по Вашему «диавол обманул». Я все-же предпочту «обманываться» вместе с ними. Кстати сказать, а как Вы объясняете то обстоятельства, что дав заповедь Моисею против ложных священных изображений Бог тут же продемонстрировал Храм и повелел сделать истинные священные изображения? Вероятно, важно что изображается — т.е. истинность или ложность, как важен и характер почитания?
Ответы и комментарии: