[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Марья, Православная христианка, 23:41:23 10/07/2001
в ответ на:
Ну, Галилей, положим, этого не говорил..., отправлено
Александр Иванов,
православный, РПЦ, модератор форума, 22:06:13 10/07/2001
Уф, сколько можно одно и то же в ступе толочь... >> Общего с государством ничего. Общее - с Вашими рассуждениями: инквизиторы тоже приплетали душеспасительные аргументы. > > Приплетать можно что угодно. Я незнаком подробно ни с историей инквизиции, ни с ее аргументами (школьные учебники в религиозном плане были слишком предвзяты, а доступная мне апологетическая литература содержала очень скудные сведения на этот счет). Но цели у инквизиции и гражданского суда — разные, потому и аналогия не просматривается. Ну, Саша! Когда бывает что говорят человеку, что он «иезуит», то вкладывают в это фигуральный смысл. Про гражданский суд заговорили Вы, а я усмотрела связь межде тем, что говорите Вы, и тем, что обычно приписывают инквизиторам. А Вы снова грузить. >> Это не оговорка. Может быть, я неудачно выразилась, но Вы поняли, что я имела в виду. Конечно, этот разбойник не был канонизирован. :) Но не случайно слова разбойника «Помяни мя, Господи...» вошли в обиход наших молитв и в Литургию. И не зря эта жизнь — точнее, эта смерть — стала примером возможности покаяния в любой момент жизни, пока жив. И утешением для нас, и примером тайны покаяния. Вот говорят про кого-то: «Он умер без покаяния и не будет прощен». Но кто слышал тихий того того разбойника и тихий ответ Бога? > > Простите, я не могу уловить Вашей логики. Ваши трудности. Подумайте. «Не торопитесь» ((с)Аммосов) >> Если бы власти они бы не казнили, Апостол бы только порадовался. > > Некорректный прием полемики — вкладывать в образ исторических личностей свой образ мысли. История не знает сослагательного наклонения. Давайте в рассуждениях использовать только фактический материал. Так Саша, я же поддержала Вашу линию — Вы меня спровоцировали на сослагательное-то! Так что некорректен кто-то другой. Так нехорошо. :) > Если Вы внимательно почитаете историю Церкви, то найдете множество примеров, когда иерархи обличали (порой с риском для жизни) власть, особенно если власть декларировала себя православной. И ни одного случая выступлений за отмену смертной казни. Для этого надо прочитать ВСЮ историю Церкви. Ни Вы, ни я ее не знаем до таких подробностей, чтобы утверждать,что не было никогда и ни одного голоса. Сперва станьте профессором церковной истории и приведите факты, что никогда и никто не выступал на эту тему. Тогда и поверю. > Я Вам помогу. Преп. Феофилакт Болгарский: > > «Потом Господь приводит изречение закона, что убийца, в возмездие, сам должен быть убит: ибо закон говорит, что приимшии нож ножем погибнут (Быт. 9, 6). А указывает этим на то, что иудеи, поднявшие на Него меч, будут истреблены от меча Римлян.» И все? Римляне истребили иудеев, и слова Господа потеряли актуальность? > Ни митр. Кирилл, ни о. Чаплин не могут говорить от лица Церкви, если только они не оглашают соборного определения. ВОТ ИМЕННО! И что бы Вам это было сказать раньше? Когда Вам удобно для подкрепления своих аргументов воспользоваться сомнительными словами якобы митр. Кирилла, сообщенными на ленте ру, вы это делаете, а когда появилось опровержение, Вы вдруг вспомнили, что и он может ошибаться. А кто писал про Церковь — «И правильно делает!» — хотя Церковь не выступала за смертную казнь, а топиком послужил только заголовок из ленты ру? Эх, Александр! Это и называется — нос по ветру. >а Ваш восторг от якобы «носа по ветру» мне трудно понять. Никакого, увы, восторга... Я имела в виду Ваш нос... Простите, если я выразилась непонятно... :) А так — просто порадовалась за здравые слова о. Всеволода. Нельзя было? :)) Счастливо, Мария
Ответы и комментарии: