[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено _Olga_, крещ РПЦ, 21:53:57 14/07/2001
в ответ на:
Re: Что значит — не принимает рукоположения?, отправлено
Алексей Чумаков,
православный христианин, 20:40:38 14/07/2001
> Правильно. Вот только в переводе не ясно, кто имеется ввиду - мне кажется, что речь идет о тех, кто отвергает благодать священства и избегает Церкви. Но автоматом — речь НЕ идет о тех, кто неверующий и стал священником по деловым соображениям? ( такой естественно отвергает благодать , но считается членом церкви) > >> То есть — если такой рукоположен — он НЕ священник. ( по Силуану) >> >> А не недостойный священник. > > В смысле, по архиеп. Симеону Солунскому. Но перевод темен, не совсем понятно к чему именно относятся слова — я их понимаю в контексте того что он пишет о необходимости священства. С другой стороны, в его времена бывали у греков довольно своеобразные клерикальные заскоки, некоторые из которые из которых отражены и в комментариях на Каноны. Помнится, меня (и учителя моего по этой части) сильно поразили рассуждения там (уж не помню кто это был, Зонара или Вальсамон) о том что при рукоположении человек становится безгрешным вовсе, вроде как второй раз крестился. Запоминаю автора, а также авторов комментариев. Понятно. > >> Хоть все верующие молись — ничего не произойдет. Он это пишет... > > Если эти верующие будут молится без епископа. Где епископ, там Церковь, и там церковные таинства. Священник это предстоятель христианской общины, имеющий апостольское преемство, являющийся законной частью (помните, как сказано про тех кто не входит в дверь а лезет в окно — тот тать есть и разбойник) Церкви Христовой, которую созидает св. Дух, которой глава — Христос. А Он одних поставил апостолами, других — учителями, и т.д. С точнением — неверующий священник — таки в окно. С апостольким преемством — нет же канонически безупречных деноминаций? По законное-незаконное — постоянные споры. Это к слову. > >> То есть — вот мирянин, который не верит во что-то (следовательно, по Силуану, не принимает рукоположения и крещения даже) — его рукополагают — а он не принимает. > > Нет, скорее так: мирянин некий считает что никакие священники не нужны, и идет молится в свое собрание без священников, в самочинное сборище где потребность священства для совершения таинств не признается. Вот в таких обстоятельствах он и не примет крещения, рукоположения (незаконного, самосвятского) и т.д. Таков, на мой взгляд, смысл написанного Фессалоникийским епископом Симеоном. > Но это не мешает мирянину, который считает , что священники не нужны — идти спокойно к священникам ( не переставая так считать, что не нужны) и даже самому рукоположиться. Я о таком варианте говорила. Я к тому — что противоречив текст епископа Симеона. Скорее всего — написан по конкретному поводу и для воспитательной направленности смещены акценты ( по хозяйству)- сейчас это лучше не читать... >> Если же рукополагают — и автоматом становится священником - это и будет магизм. ( по Полосину и видно — автоматом ничего не бывает) > > Он становится священником потому что призывается к такому служению Церковью. В его священнодействии верующим будет сообщаться божественная благодать. Но сам он, будучи нетвердым в вере, вполне может потерять благодать священства и быть исторгнутым даже и вовсе из Церкви — именно это и произошло с отступником Полосиным. > Действует Бог, если пожелает. Понятно с текстом. Спасибо. Но вот интересный момент про неверующих священников вообще — может ли Христос действовать «без ведома» как бы? То есть — неверующий священник — а Христос действует без его ведома? Но через него?%
Ответы и комментарии: