[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Обскурант, обскурантского, 20:42:48 22/07/2001
в ответ на:
Re (2): Нужен совет., отправлено
Evgen,
христианин, 20:22:49 22/07/2001
> Хорошо. Я беру свои слова назад. Ок. Принимаю. > Политика везде одинаковая. В смысле методов. Различна только степень цинизма. Результативность ей прямо пропорциональна. Нет? Нет, и вот почему. Описанная ситуация сработает только в крайней демократической политии, где выборы не опосредованы никакими институтами. А в любой иной политии картина меняется. В реальности стейкхолдеры (то есть те, кто так или иначе заинтересован или поддерживает) в том или ином деятеле или курсе не сводится к одним избирателям и более того, над стейкхолдерами существует еще слой ограничений в виде политической культуры. Приведу примеры. В очень демократической политии США кандидат в президенты для того, чтоб быть избранным, должен сперва пройти первичные выборы в своей партии и получить ее выдвижение. Для этого ему следует засвидетельствовать соответствие чаяниям членов своей партии, причем не столько даже рядовым членам, сколько ее активистам. Получается более одной категории стейкхолдеров. Избиратели, активисты, доноры... все как-то участвуют, но все — по-разному, и все имеют право — подчеркиваю, имеют, это их «стейк» — попросить принять их мнение в расчет. Теперь смотим на пласт политкультуры. Кандидат также должен вписаться в образ «идеального представителя партии», который может и не соотвествовать личным чаяниям стейкхолдеров. Например, республиканец должен быть против абортов, и хотя многие республиканцы в душе вовсе не так уж уперты на абортах (как и демократы «на выборе»), но так как отказ от этого программного пункта для них все равно что нос себе отрезать — вот и стучат кандидаты кулачками по столу, свою щирость показывают. И выходит: на выборах центрист с центристом спорят, а каждый из себя ястреба изображает. Потому как — положено! То же, кстати, и у нас: стейкхолдеры хоть и другие, но тоже разнообразные (кстати и избиратели в них входят), потому я вам и вопрос задал. Скажем, если вы близки к Единству, то знаете, как попадали в список думские заднескамеечники в 1999 г. Нравиться избирателям вовсе не надо было — надо было нравиться начальству, которое их и взяло в обойму. А начальство в свою очередь не очень выбирало, потому как список был велик, а минимально квалифицированных специалистов — очень мало. Сейчас то же самое — Единство беспокоит любовь не у избирателей, а у Кремля. Кремль их главный стейкхолдер — на него они и работают. Если же, например, вы работаете в ЛДПР ,то там свои стейкхолдеры и свои правила. В КПРФ — тоже свои. И так везде. И наконец, так ли уж плохо нравиться в принципе? Ведь политика — это общее дело. А сам политик — не более чем слуга, инструмент этого общего дела. Он не властвует сам по себе, но имеет мандат от стейкхолдеров. Поэтому чем более политик следует интересам своих стейкхолдеров, тем лучше он исполняет от их имени и по их поручению это их общее дело. И тем обществу лучше. Политика, чай, во власть не самовыражаться, а работать посылают! А уж ежели стейкхолдеры понесут общий ответ за это общее дело — так на то они и стейкхолдеры. Их выбор, их и риск.
Ответы и комментарии: