Собственно, вы снова призываете их к этому

[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Обскурант, весьма ортодоксального, 03:24:10 20/08/2001
в ответ на: Re: Вы хотите, чтоб апостолы врали?, отправлено Azog, Сатанист, 01:38:01 20/08/2001
 
> Обскурант,в своих мотивах я разобрался давно, а в себе разбираюсь до сих пор,уж больно обьект для разбирательства сложный:)
 
>
 
> Очень прошу не переходить на личности,ведь я же этого кажется не делал?
 
> и не пытаться смотреть свысока- мол разберись сначало в себе а потом уж лезь куда-то.
 
 
Вы зря сердитесь. Для разговора на сложные темы необходима подготовка. Если вы вступаете в разговор неподготовленным, и вам на это указывают — не следует обижаться, следует работать над собой. «Перехода на личности» (то есть по простому, намеренно нанесенной обиды) тут нет.
 
 
>>>>Евангелия — не хроники и не протоколы, а литературные произведения. У них есть цель, сюжет и задача, а по ней и выразительные средства
 
 
> Могу ли я на этом основании утверждать что воскрешение лазаря и пр чудеса на самом деле не то что написано(это у них выразительные средства такие).Например Лазарь загрустил смертельно а И.Х. его его развеселил.А что такое выразительное средство.
 
 
Откровенно говоря, я такого вопроса не ждал. Он из школьного курса литературы, но отнюдь не из библеистики. «Условность», «тропы», «художественные детали» — это все там проходят. По крайней мере, должны. Впрочем, я не могу себе позволить входить в эти сюжеты: форум на то не предназначен, да и не моя это работа. В крайнем случае, поищите Яндексом «введение в литературоведение» какое-нибудь.
 
 
Попробуем сделать иначе. Уточните ваш вопрос: что значит «не то, что написано»? Вот когда я читаю стихи Шекспира «Я так ее любил, как сорок тысяч братьев не любили» — это «так, как написано» или «не так, как написано»?
 
 
 
> но это я шучу а вот вы как-то отбросили 2 абзаца показывающих что создатели евангилий противоречат друг другу. прочтите их ещё раз если не трудно
 
 
Но вы же все и так поняли:
 
 
Вот ваш ответ —
 
 
> Естественно понимаю ,неужели разумный человек может это не понимать?
 
 
Зачем же мне повторно повторять уже сказаное, тем паче что вот мой ответ целиком —
 
 
>>>>Опытный следователь подозревает сговор свидетелей не тогда, когда свидетели несут каждый свое, а когда они начинают в один голос петь одно и то же слово в слово. Впрочем, вы же и сами это понимаете — это ясно видно из вашей реплики. Так что зачем вы подбиваете апостолов на вранье, мне совсем непонятно.  
 
 
Правда, ваша реплика «Вообщето меня тогда не было,так что на враньё кто то другой их подбил:» заставляет сильно усомниться, что вы действительно поняли то, что сами написали чуть выше, так что паки могу попросить вас разобраться в причинах вашей непоследовательности и противоречий самому себе. И вот здесь — тоже необходима ясность.
 
 
>  но Тут вы все перевернули с ног на голову.Естественно должен быть сговор.
 
 
А почему? Поясните, почему и на каком основании вы требуете от них непременно вступить в сговор. Ведь сговор = намеренная ложь, это мы уже выяснили. Почему он «должен» быть?
 
 
> И если это писали ученики то они должны были бы писать одно и тоже но разным стилем.А так получается что я подбиваю апостолов на враньё?!
 
 
Именно так. Отсюда и мой вопрос.
 
 

Ответы и комментарии:

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]