[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Azog, Сатанист, 00:57:44 24/08/2001
в ответ на:
Правильный ответ, отправлено
Обскурант,
весьма ортодоксального, 19:16:59 23/08/2001
> Вы, кажется, говоря «сговор», имеете в виду «договор». Но вы так и не ответили на мой вопрос. Зачем им договариваться-то нужно было? Объясните просто и внятно. обьясняю просто и внятно Им нужно было договориться затем что бы у них не было бы таких диких несоответствий.как одно из тех что я приводил. >>> Халиф сказал так: >>> «Если в книгах сказано не то же, что в Коране, то они вредны. А если в них сказано то же, что в Коране, то они не нужны.» >>> И книгами год топили бани. > >>> Итак, вы поняли, в чем ответ на ваш вопрос? > >> Да халиф конечно «молодец».но практика сжигания неугодных книг не такое далекое прошлое: > > Э-э, ничего-то вы не поняли... И что мне Варракс плел, что у сатанистов мышление на недосягаемой высоте. Послушайте теперь правильный ответ: > > ЕСЛИ В КНИГАХ СКАЗАНО ОДНО И ТО ЖЕ, ТО ОНИ НЕ НУЖНЫ ! > > Если б евангелисты договрились писать слово в слово одно и то же, то зачем бы им было вообще писать четрые евангелия, когда б и одного хватило? Зачем вообще нужна вся мировая литература, если в ней всего около 100 любовных и 24 драматургических сюжета? Именно этим и ценны книги — тем, что они НЕ ПОХОЖИ друг на друга! > > Поэтому в Библии и есть четыре Евангелия — четыре живых опыта, четыре разных точки зрения, четыре СЮЖЕТА. Это РАЗНЫЕ книги, и у них разные темы. > > Матфей — это эпос, перспектива, которая заглядывает во времена пророков и возвращается оттуда с легендой о Возвращении Мессии Обетованного. > > Марк — это проповедь, сжатая, энергичная, харизматичная до предела, сшибающая с ног динамизмом. > > Лука — это лирическая история Любви, история сына и матери, друга и наставника, человека среди людей, расплавленные эмоции, трагизм и радость. > > А Иоанн... это откровение о том, как Бог стал Человеком. > > И все вместе это — НОВЫЙ ЗАВЕТ. > > > > Не знаю, сможете ли вы это понять — но нсли не поймете, запомните то, что я вам рассказал. Со годами придет и понимание. > нда я то думал что эта притча показывает ограниченность фанатика для которого священная книга заменяет весь мир ,но тут всё оказывается куда глубже.я думаю вы могли бы взять пример где не надо искать смысл только в свете вашего высказывания.И нельзя увидеть утверждение если не принять точку зрения того что халиф прав.я этого как то не допускаю. Так что погодите трубить о несостоятельности умов сатанистов я уже говорил ведь что именно тексты должны быть одинаковыми а стили разными,а вы почему-то приплели мне то что я хочу чтобы все евангилия были одинаковыми как сельди в банке.
Ответы и комментарии:
- Одинаковые тексты — Обскурант, весьма ортодоксального, 17:40 25 августа 2001 (0)
- Re: Одинаковые тексты — Azog, Сатанист, 17:25 28 августа 2001 (0)
- Висы Радости — Обскурант, весьма ортодоксального, 19:38 28 августа 2001 (0)
- Re: Висы Радости — Azog, Сатанист, 20:26 28 августа 2001 (0)
- Халиф и мы-2 — Обскурант, весьма ортодоксального, 18:51 29 августа 2001 (0)
- Халиф и мы-3 — Azog, Сатанист, 17:14 30 августа 2001 (0)
- Re: Халиф и мы-3 — Обскурант, весьма ортодоксального, 18:44 02 сентября 2001 (0)
- Халиф и мы-4 — Azog, Сатанист, 19:40 04 сентября 2001 (0)
- Re: Халиф и мы, круг второй — Обскурант, весьма ортодоксального, 23:32 05 сентября 2001 (0)
- Re (2): Халиф и мы, круг второй — Azog, Сатанист, 00:43 06 сентября 2001 (0)
- Полуложь — Обскурант, весьма обскурантское, 19:16 06 сентября 2001 (0)
- Re: Полуложь — Дон Гуано, соответственно, 08:54 07 сентября 2001 (0)
- Замечание — Модератор, православный, РПЦ, 10:54 07 сентября 2001 (0)
- Re: Замечание — Дон Гуано, соответственно, 12:13 07 сентября 2001 (0)
- Халиф и мы — Обскурант, весьма ортодоксального, 15:17 29 августа 2001 (0)
[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]