[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Crossader, православный (РПЦЗ), 00:05:26 28/08/2001
в ответ на:
Re (4): Жизнь после смерти в православии и буддизме., отправлено
gullDL,
православный, 12:21:13 27/08/2001
> Давайте я сначала пречитаю эту книгу и тогда уже отвечу на Ваш вопрос. > Пока же могу сказать, что самым убедительным был бы личный опыт смерти (конечно клинической:), вторым по убедительности — результат ведения духовной жизни в Церкви (какие-то откровения и личные переживания на эту тему), третье — сравнение различных концепций внутри христианской конфессии или с другими религиями. Ну почитайте, почитайте. :) В книге как раз очень убедительно доказывается, что таким вот опытам клинической смерти зачастую доверять совсем нельзя. Они часто бывают очень обманчивы. Там даже раздел есть посвещенный таким опытам. Под мытарствами Серафим подводим весьма логичную основу и довольно убедительно это доказывает. > >>> А для индусов это как раз большое зло, в том числе и для принца Гаутамы — основателя буддизма. Это возврат в мир, в его суету, в его зло. >>> Но все-таки это лучше, чем вечные мучения? >> Почему обязытельно вечные мучения? И какие именно вечные мучения Вы себе в аду представляете? > > А как же? Если человек (душа) при жизни не познала Христа, она подлежит вечным мучениям после смерти. > А как их можно представлять?:) Моральные и физические...ясно одно — приятного мало. Ну что там будет, того мы точно не знаем. Есть на эту темно много толкований. А в общем будет все как в том анекдоте про одного молодого человека, который заключил с сатаной контракт на вино, баб и музыку, продав свою душу. Ну а сатана его обманул. В общем, плохо совсем будет. Так плохо, о чем человек и подумать боится как правило. Думаю, что языков, которые не могли познать Христа, Бог будет судить по их сердцу. А тут и получается часто, что сердце не раскаянное и не возлюбившее, не познавшее Господа не будет принято. О Христианстве все знают, но не все принимают. Вот в чем дело. >> >>>> При детальном рассмотрении буддизма и христианства, вы наверняка в конце концов поймете, что Нирвана буддизма на самом деле для христианина есть настоящий Ад. > > У С.Роуза и других христианских апологетов, читал об этом. > Для христианина нирвана — это ад, потому, что там нет Христа? > Но во-первых почему Христос — это обязательно только воплощение в данном теле, в данное время и затем неотъемлемая принадлежность христиан. По-моему, Христос есть Бог или божественное проявление и оно не исчерпывается рамками одной религии. Христос говорит, что все. Других религий нету. Либо с Христом либо с другими — такой принцип. > Во-вторых считать буддистов полностью погрязшими в «сатанизме» как-то > странно... Лучше тогда уж говорить, что Истина у них неполная или искажена (хотя и это большой вопрос), но чтоб так сразу нирвана-ад? > Что же они сознательно ищут мучений на свою голову? По-моему, сознательно. То, чего ищет в жизни Буддист для меня лично мучение. > > Христианство предлагает преображение Человека, преображение самого мира, соединение человека с Богом и уничтожение зла. > > И буддизм предлагает по-своему тоже самое. Чем просветление — хуже преображения? Тем, что Бог преображает человека. А буддист сам просветляется. Вот и разница. Опять все в ЭГО упирается. > Буддизм предлагает полное отречение от этого мира и уход в Нирвану..., уход в настоящий Ад. > > Но и христианство предлагает отречение от мира! > Извините, цитирую по памяти:"Не мир пришел Я принести, но меч" Не в этом контексте. Это Христос говорил о раздоре между теми кто Его примет, а кто нет. Отречение от Мира в Христиансвте предполагает отречение от грехов этого мира. Но сам мир целиком злом не является. > и много других высказываний Христа и апостолов. Разве можно спастись живя в миру и будучи привязанным к миру? Вы не представляете просто, похоже, какого ужаса требует буддизм в своем отречении от мира. Не все в монастыре спасутся и не все в миру погибнут. От многих грехов отречься можно, многие умалить, но тем не менее этого не всегда достаточно. Христианин жертвует собой не для себя, а по своей природе. Буддист думает о себе прежде всего. > >>>> Христианство — отречение от своих страстей, отречение от себя, от своего эго и как следствие преображение и обожение. Буддизм — САМО-совершенство, САМО-просветление и через то достижение некой Нирваны, то есть вещи достаточно эгоистичные. >>> >>> Нет, нет это только кажется. САМО-совершествование — в буддизме — это моральная категория. Это не то, что я лучше тебя, к примеру играю в шашки, а лучше в смысле чище... >> >> Понятно, что здесь как бы без унижения и такого сравнения, но все же свое «Я» оно главнее всего. > > Как раз размывание Эго — один из краеугольных камней. Некоторые медитации и направлены на созерцание отсутствия «Я». Считается, что существует внешнее и подлинное «Я» (как раз это подлинное Я и достигает нирваны). Внешнее Я — это то что должно отмереть (в христианстве — «оставьте мертвым погребать своих...»). Ну и что? Фразу Вы опять привели не совсем к месту. Эта фраза о грешниках. Ну а «Я» все равно ведь есть. > И как Вы пишите достижение нирваны является действительно «вещью эгоистичной», но для высшего Эго (частица Божья, душа). Не понятно. Здесь никакие «но» не принимаются. Либо с Христом, либо сам по себе без Христа.
Ответы и комментарии: