Re: Одинаковые тексты

[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Azog, Сатанист, 17:25:57 28/08/2001
в ответ на: Одинаковые тексты, отправлено Обскурант, весьма ортодоксального, 17:40:17 25/08/2001
 
> Начнем с конца —
 
>
 
>>>>> Халиф сказал так:
 
>>>>> «Если в книгах сказано не то же, что в Коране, то они вредны. А если в них сказано то же, что в Коране, то они не нужны.»
 
>>>>> И книгами год топили бани.
 
>
 
>>>>> Итак, вы поняли, в чем ответ на ваш вопрос?
 
>
 
>>>> Да халиф конечно «молодец».но практика сжигания неугодных книг не такое далекое прошлое:
 
>
 
>>> Э-э, ничего-то вы не поняли... И что мне Варракс плел, что у сатанистов мышление на недосягаемой высоте. Послушайте теперь правильный ответ:
 
>
 
>>> ЕСЛИ В КНИГАХ СКАЗАНО ОДНО И ТО ЖЕ, ТО ОНИ НЕ НУЖНЫ !
 
>
 
>> нда я то думал что эта притча показывает ограниченность фанатика для которого священная книга заменяет весь мир ,но тут всё оказывается куда глубже.я думаю вы могли бы взять пример  где не надо искать смысл только в свете вашего высказывания.
 
>
 
> Таких примеров не существует и существовать не может. Вспомните, что я вам только что объяснил — по Гадамеру, любой текст многозначен, даже «2х2=4». Всегда можно найти в тексте *еще один* смысл.
 
>
 
>>И нельзя увидеть утверждение если не принять точку зрения того что халиф прав.я этого как то не допускаю.                
 
>> Так что погодите трубить о несостоятельности умов сатанистов
 
>
 
> Я не буду трубить, но задам вам вопрос. Вы не допускаете, что халиф может быть прав, не вникая в суть его высказываний, заранее. Судя по тому, как вы сказали об этом — вы отрицаете его правоту лишь потому, что он халиф, то есть ваш идеологический противник. Но это противоречит продекларированной вашим мировоззрением опоре исключительно на разум и на достоинства интеллекта. Таким образом, вы попали в неразрешимое противоречие с самим собой. Для выхода из пата вам следует или признать халифа равным себе и достойным дискуссии, или отказаться от сатанизма. Мой вопрос: что вы выберете?
 
 
 
 
Я не знаком с этим(как и с другими впрочем) халифом лично ,но судя по историческим данным восточные правители(в большинстве) были образованными и разумными людьми.Неужели вы думаете что если верующий человек что-то говорит то я сразу опровергаю его лищь на том основании что он верующий.Это не так. Если  халиф сказал это(а вы ввели это утверждение именно как легенду)и уничтожил памятники чужой культуры лишь на том основании что ему,кроме Корана в жизни не нужны другие знания,то он с  моей точки зрения является фанатиком и дискутировать мне с ним не о чем(кроме Корана), но надеюсь он был разумным человеком,типа Махмеда 2.
 
 
 
>
 
>> Им нужно было договориться затем что бы у них не было бы таких диких несоответствий.как одно из тех что я приводил.
 
>
 
> Устранение этих несоответствий приведет к тому, что все четыре евангелия станут одинаковыми. Таким образом, ваш ответ противоречит тому, что вы говорите мне чуть ниже —
 
 
 
 
Нет не противоречит.Вы упорно не хотите замечать что противоречия в тексте это не различия в стиле написания.
 
 
Впрочем покажу  это на вашем примере с Белым домом.
 
 
Пусть Я открываю газету и на одной странице читаю интервью с демократами а затем с коммунистами,и те и те высказывают разные мысли из-за чего произошли августовские события.А на другой странице Я  вижу(ПРЕДПОЛОЖИМ) статью о продвижении отряда БТР путчистов следующих на Красную площадь и вставших там на обронительные позиции,а в другой газете читаю статью демократов о уничтожении отряда  БТРов пытавшегося проехать на КП.Тут Я вижу явное противоречие,следовательно кто-то врет,
 
или нет?
 
 
> Именно об этих противоречиях я и сказал вам в своем первом постинге (на который вы так обиделись).
 
Да не обиделся я :)просто удивился
 
 
Согласитесь, подобные конфликты внутри позиции автора не только дискредитируют продекларированную им высоту собственного интеллекта (высокий интеллект характеризуется прежде всего рефлексией, то есть способностью к обратной связи и нахождению ошибок у самого себя), но и делают самый ваш исходный вопрос о договоре евангелистов бессмысленным. Прежде всего лично для вас.
 
>
 
> Поэтому, чтобы настаивать на необходимости соглашения между евангелистами, вам просто необходимо сперва или объявить, что вы признаете за евангелиями только содержательную, но не формальную ценность
 
 
 
Ну это конечно мое IMHO но я вообще-то не признаю за евангилиями не только формальную но и содержательную ценность,исключая несколько разумных вещей находящихся в них.
 
 
 
 
 
Поскольку я не уверен, что вы хорошо знакомы с мировым искусством, я попробую помочь вам в этой задаче с помощью еще одного примера. Учтите, что в свете того, что вы постоянно попадаетесь в сети одного и того же противоречия, я буду настаивать на выполнении вами этого упражениея как условии дальнейшего рассмотрения вашего вопроса про евангелистов — иными словами, отнеситесь к этому заданию серьезно.
 
 
 
Ну а по моему это вы находитесь в плену у утверждения о том что если бы евангелисты придерживались одной согласованной линии сюжета то у них бы
 
вышел один и то же текст.
 
 
 
> Задание такое — прочтите два стихотворения, которые я опубликовал внизу
 
 
 
Прочитал :)(на будущее формулируйте свои предложения более конкретно)
 
стихи неплохие.насколько можно понять вы просите обьяснить почему при переводе одной и той же висы получились разные по сюжету стихи,хотя об этом вы у умалчиваете.
 
 
Ну что ж моя версия одна:кто-то из переводчиков схалтурил,что-то не верится мне что норвежский язык был такой бесмысленный что у 2 переводов разные окончания.
 
 
 

Ответы и комментарии:

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]