[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 17:18:51 07/09/2001
в ответ на:
Re: Полуложь, отправлено
Azog,
Сатанист, 21:59:37 06/09/2001
>> Вот видите! Чуть-чуть расширив картину, вы сразу же видите, что первоначальный вариант — не более чем один из многих равно возможных. Давайте применим этот прием к евангелистам, откуда мы, собственно, и начали: почему евангелисты рассказывают о разных воскрешениях? Предложите объяснение, которое удовлетворительно истолкует это обстоятельство, не прибегая к тезису «не знали». > хм....вообще-то это была шутка Субъективно — шутка. А объективно — правильный и вполне корректный ответ. >таки дела и у евангелистов. А вот это еще не ответ. Не ленитесь, не ленитесь! Давайте: какое может быть разумное объяснение различий в евангелиях? Давайте начнем постепенно. Сперва, как учили древние, приступим к инвенции. Базовые вопросы — что, где, когда, как, почему? Итак, как вы думаете — для чего, для кого и когда евангелисты писали евангелия? А заодно, уточним, встречались ли евангелисты, и если да — то когда и при каких обстоятельствах? >> Очень хорошо. А если такую же логику приложить к «полулжи»? Ведь «недоговорка» характеризует полноту сообщения, а не его истинность или ложность. Итак, получается, что полуложь так же возможна, как и полуправда? >> Собственно, пока что и без примера видно, что вы не то чтобы ошибаетесь, но не доказали, что обратное невозможно. Попробуете доказать «в общем виде», что «НЕПОЛНОГО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ» не может быть? > нет недоговорка характеризует не только полноту но и правду. Но это противоречит тольуо что сделанному вами утверждением, согласно которому полнота не противоречит истинности высказывания. Вы ведь только что определили «полуправду» как «неполное истинное высказывание». Стало быть, истинности неполнота не противоречит. Так как же она может в тот же самый момент противоречить ложности, ежели все, что не истинно — то ложно? Думайте дальше. >Как вы интересно узнать,предстовляете себе намеренную неполную ложь. Стоп-стоп. Вы ввели еще и третий параметр, наряду с «истинность» и «полнота» — «намерение». >>> Да в моём вооброжении но вот маслом или нет ещё не до конца определился.:) >> Вот это и есть пример полулжи, который вы просили. :) > где тут полуложь?у меня действительно в вооброжении появилась такая картина-сорри доказать не могу. Вы ищете не там, где спрятано. :)) Ведь «картина маслом» не есть предмет выполненной масляными красками картины как таковой. Это не описание предмета, а речевая идиома (устойчивое неделимое выражение), обозначающая «яркое впечатление». Именно в таком значении он существует в языке и семантически — в вашем высказывании. Итак, вы думали одно, а сказали другое, но намерения обмануть не имели и не обманули. Вот вам и ПОЛУЛОЖЬ ! Говоря шире, любая речевая фигура или троп — «полуложь».
Ответы и комментарии: