[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Дон Гуано, соответственно, 16:09:00 09/09/2001
в ответ на:
Re (6): Полуложь, часть 2, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 15:50:15 09/09/2001
>>> Нет. Вопрос был о том, по какому параметру мы отсчитываем «сознательность». Что из перечисленного вами (мотив, цель, etc) является критерием сознательности? Что говорит нам о том, что вот, если есть «мотив» (или еще что) — то есть и «сознательность»? > >> А как это возможно расчленить? Есть хорошее определение «сознательности» как способности оптимизировать путь достижения целей, которые само сознание и синтезировало. Разбирать процесс синтеза? > > Да не надо. Просто покажите, как этот критерий работает в нашем случае. Как критерий сознательности работает в случае сознательности? Я немного запутался. Есть цель — ввести в заблуждение. Что ещё нужно? Человек либо утаивает часть информации, либо искажает её. >>> Про «ребенка» мы пока говорить не будем. Так что является антиподом — или, если вам это понятнее, антонимом «сознательности»? «Бессознательность»? Или что-то другое? > >> Любой термин потребует серьёзных уточнений. Вы сами на это указываете строчкой ниже. Тогда к чему эта игра? Плодить антиномии? > > Боюсь, что придется — пока вас исходный силлогизм не будет выставлен четко и недвусмысленно. Не исключено, что в результате этого экзерсиса может оказаться, что противоречие не в логике, а в принципах, а в этом случае и спорить не о чем будет (согласно завету Квинтилиана «cum principia negante non est disputandum»). С каким исходным тезисом вы в этот спор вошли — помните, надеюсь? Вы это всё серьезно? Замечательная теорема Гёделя в корне (имхо) разрушает идею построения законченной и полной дедуктивной картины мира. Так современная логика в весьма вульгаризированном виде утверждает, что «в процессе развития дедуктивной математической системы мы неизбежно столкнёмся с утверждением, относительно которого нельзя доказать ни что оно ложно, ни что оно истинно». Выбрав интуитивно один из ответов, мы пополним аксиоматический базис, однако эта ситуация будет повторяться неограниченное число раз. В ещё одной формулировке теорема Гёделя звучит так: в терминах языка А невозможно полностью описать систему, состоящую из элементов языка А, т.к. в языке А нельзя определить понятие истинности утверждений языка А. >>>> Маленький червячок: Мама, а где наш папа? >>>> Мама червяк: На рыбалке, сынок! > > Аристотель учил, что постановка тезиса подразумевает обязательство его доказать. Впрочем, раз вы пасуете, показываю вам вашу ошибку, скрытую в энтимеме. Выражение «на рыбалке» многозначно, так как оно может означать и «присутствовать на событии рыбалки» и «ловить рыбу в качестке рыбака». Шутка построена на смешении этих двух значений. Это логическая ошибка, по классификации Аристотеля, №5 — ПОЛИСЕМИЯ. > > Итак, резюмируем — ваш силлогизм ошибочен. Очень хорошо. Суть ошибки мне была понятна, но за Аристотеля — спасибо. А вывод то какой? Ложь это была или правда?
Ответы и комментарии: