[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Azog, Сатанист, 21:40:13 10/09/2001:
> А вот это еще не ответ. Не ленитесь, не ленитесь! Давайте: какое может быть разумное объяснение различий в евангелиях? > > Давайте начнем постепенно. Сперва, как учили древние, приступим к инвенции. Базовые вопросы — что, где, когда, как, почему? Итак, как вы думаете — для чего, для кого и когда евангелисты писали евангелия? неплохо-я должен доказывать что дикие противоречия в библии имеют разумное обьяснение.Что касается меня, то Я уверен, что Иисуса вообще никогда не было, точно так же, как Иуды, Матфея, Марка, Луки и Иоанна, и что все эти евангелия написаны в лучшем случае не раньше конца II века нашей эры, именно в ту эпоху, когда и была изобретена христианская религия, подарившая человечеству таких агнцев божьих, как Александр VI Борджа и Пий IX Мастаи.такие вот дела.давайте свои аргументы. >>А заодно, уточним, встречались ли евангелисты, и если да — то когда и при каких обстоятельствах? встречались(кажется)-а вот когда и где-честно скажу не помню и лень смотреть в книгах:)-я думаю вы на этот вопрос ответите легко >>> Очень хорошо. А если такую же логику приложить к «полулжи»? Ведь «недоговорка» характеризует полноту сообщения, а не его истинность или ложность. Итак, получается, что полуложь так же возможна, как и полуправда? > >>> Собственно, пока что и без примера видно, что вы не то чтобы ошибаетесь, но не доказали, что обратное невозможно. Попробуете доказать «в общем виде», что «НЕПОЛНОГО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ» не может быть? > >> нет недоговорка характеризует не только полноту но и правду. > > Но это противоречит тольуо что сделанному вами утверждением, согласно которому полнота не противоречит истинности высказывания. Вы ведь только что определили «полуправду» как «неполное истинное высказывание». Стало быть, истинности неполнота не противоречит. Так как же она может в тот же самый момент противоречить ложности, ежели все, что не истинно — то ложно? > > Думайте дальше. птому что не может быть неполного ложного выражения-в нём всё равно содержиться ложь и оно только может соединено ещё с одной ложью или правдой.Так а если выражение состоит из некоторого кол-ва высказываний то каждое из них требует определения-ист/ложь. >>Как вы интересно узнать,предстовляете себе намеренную неполную ложь. > > Стоп-стоп. Вы ввели еще и третий параметр, наряду с «истинность» и «полнота» — «намерение». > так как по моему нет полулжи то она не бывает ни преднамеренной ни случайной.Хотя ложь как вы понимаете может быть непреднамеренной.(см вар.с танком) Дайте лучше ваше опредление полулжи а то спорим каждый о своем. > Вы ищете не там, где спрятано. :)) Ведь «картина маслом» не есть предмет выполненной масляными красками картины как таковой. Это не описание предмета, а речевая идиома (устойчивое неделимое выражение), обозначающая «яркое впечатление». Именно в таком значении он существует в языке и семантически — в вашем высказывании. Итак, вы думали одно, а сказали другое, но намерения обмануть не имели и не обманули. Вот вам и ПОЛУЛОЖЬ ! НУ ТУТ ВОПРОС ЗаВИСИТ ОТ ВОСПРИЯТИЯ:если вы восприняли выражение как действительно картину маслом(в реале так сказать)то я вас конечно обманул.А если как яркое впечатление то сказал правду. >
Ответы и комментарии: