[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 21:49:39 10/09/2001
в ответ на:
Полуложь и ещё кое что, отправлено
Azog,
Сатанист, 21:40:13 10/09/2001:
> неплохо-я должен доказывать что дикие противоречия в библии имеют разумное обьяснение. Да-да. После этого дела вам противоречия покажутся вовсе не такими уж дикими. >Что касается меня, то Я уверен, что Иисуса вообще никогда не было, точно так же, как Иуды, Матфея, Марка, Луки и Иоанна, и что все эти евангелия написаны в лучшем случае не раньше конца II века нашей эры, именно в ту эпоху, когда и была изобретена христианская религия, подарившая человечеству таких агнцев божьих, как Александр VI Борджа и Пий IX Мастаи.такие вот дела.давайте свои аргументы. Это мы потом обсудим, кратко же скажу, что здесь вы расходитесь с исторической наукой и историей языка на 180 градусов. Что у вас в ответе на основной вопрос? >>>А заодно, уточним, встречались ли евангелисты, и если да — то когда и при каких обстоятельствах? > встречались(кажется)-а вот когда и где-честно скажу не помню и лень смотреть в книгах:) Ээээ! Так дело не пойдет. Мнение вам иметь не лень, а в книги — лень? Ну-ка, поднапрягитесь. Что, где когда и почему? Подсказываю — смотрите в «Деяниях Апостолов...» >> Но это противоречит тольуо что сделанному вами утверждением, согласно которому полнота не противоречит истинности высказывания. Вы ведь только что определили «полуправду» как «неполное истинное высказывание». Стало быть, истинности неполнота не противоречит. Так как же она может в тот же самый момент противоречить ложности, ежели все, что не истинно — то ложно? >> Думайте дальше. > птому что не может быть неполного ложного выражения-в нём всё равно содержиться ложь и оно только может соединено ещё с одной ложью или правдой.Так а если выражение состоит из некоторого кол-ва высказываний то каждое из них требует определения-ист/ложь. Таким образом, не может быть НИ «полуправды», НИ «полулжи»? >>>Как вы интересно узнать,предстовляете себе намеренную неполную ложь. >> Стоп-стоп. Вы ввели еще и третий параметр, наряду с «истинность» и «полнота» — «намерение». > так как по моему нет полулжи то она не бывает ни преднамеренной ни случайной. Ну вопрос же был не об этом. :(( Читайте внимательно. Что такое «полнота» и как она соотносится с истинностью? > Дайте лучше ваше опредление полулжи а то спорим каждый о своем. А вы почитайте ветку с Доном Гуано, там все сказано по этому вопросу так исчерпывающе — дальше некуда. Да и вам только что пояснил — >> Вы ищете не там, где спрятано. :)) Ведь «картина маслом» не есть предмет выполненной масляными красками картины как таковой. Это не описание предмета, а речевая идиома (устойчивое неделимое выражение), обозначающая «яркое впечатление». Именно в таком значении он существует в языке и семантически — в вашем высказывании. Итак, вы думали одно, а сказали другое, но намерения обмануть не имели и не обманули. Вот вам и ПОЛУЛОЖЬ ! > НУ ТУТ ВОПРОС ЗаВИСИТ ОТ ВОСПРИЯТИЯ:если вы восприняли выражение как действительно картину маслом(в реале так сказать)то я вас конечно обманул.А если как яркое впечатление то сказал правду. Вот-вот. В этом и есть сущность тропа. С точки зрения формальной логики троп и есть искомая полуложь.
Ответы и комментарии: