только выглядит спорным

[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Olga, крещ, 11:58:56 20/09/2001
в ответ на: Спорный тезис, отправлено Александр Иванов, православный, РПЦ, 10:49:46 20/09/2001
 
>> 2) всякая дискриминация и всякое неравенство в правах противоестественно;
 
>
 
> Вот этот тезис никак не вытекает из приведенных цитат Святителя. Это прямо апология анархии.
 
 
Вытекает:
 
Сначала, говорит, не было так.15 Но Сотворивший в начале человека16 сделал его свободным и самовластным, ограничив его одним лишь законом заповеди,17 а также богатым среди наслаждений рая... Свобода и богатство заключались только в исполнении заповеди, а истинная бедность и рабство — в нарушении ее. Но с тех пор, как появилась зависть, раздоры и коварная власть змия.., разорвалась родственная связь между людьми, которые отдалились друг от друга и разделились по званиям, и любостяжание уничтожило естественное благородство...
 
 
Но ты взирай на изначальное равноправие, а не на последующее разделение..
 
——————————————————————————-
 
Почему?:) Потому что — разве ты под коварной властью змия?
 
Разве это спорно?
 
 
 
>В семье у меня и моего ребенка — разные права и это нормально.
 
 
Потому что и Вы были когда то ребенком, и у Вашего ребенка — будут дети. Но разве вы счиатете — что Ваш ребенок «по природе» чем то отличается от Вас?
 
 
>В храме у меня и священника — разные права и это нормально.
 
 
А если священник придет в какое либо учреждение — у него тоже будет разные права и обязанности  с обслуживающим его персоналом.
 
Но разве это «разница по природе»?
 
Эти разные права и обязанности — основаны на согласии и на свободном выборе. На праве на образование и на работу.. Это и есть равенство прав.
 
 
>На работе у меня и начальника -  разные права и это нормально.
 
То же самое. разве Ваш начальник считает — что «по природе» Вы подчиненный, а он начальник?
 
И что Вы не сможете стать начальником?
 
 
>Свою жену я ограничиваю во многих правах, например, в праве на ношение тяжестей, и это тоже нормально.
 
 
Интересно — когда я помогаю бабушке-соседке затащить ее ведро с семечками на 3 этаж — разве это говорит о разнице прав?:))
 
Причем я помогу и дедушке и молодому папаше — если у него коляска и сумка..
 
причем тут — права?
 
А если бы Ваша жена была штангистом? Вы бы не смогли запретить ей поднимать тяжести. :)
 
 
>Жена по падении отдана Богом во власть мужа.
 
 
Давайте посмотрим:
 
>14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты >перед всеми скотами и перед всеми зверями полевыми; ты будешь ходить >на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
 
>15 и вражду положу между тобой и между женщиной, и между семенем >твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты >будешь жалить его в пяту.
 
Означает ли это, что когда змей жалит в пяту — единственное что можно сделать — поразить его в голову — а , например, просто обуться — нельзя, потому как это будет нарушением прав змея?
 
И, вообще, насколько буквально нужно читать этот текст?
 
 
>16 Женщине сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; >в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он >будет господствовать над тобой.
 
 
Означает ли это запрет на безболезненные роды? В самом ли деле — беременность — это скорбь?%
 
Женщине сказано — к мужу твоему влечение твое и так далее.
 
А мужу не сказано — будешь господствовать над женой.
 
Насколько буквально нужно читать этот текст?
 
Женщина — это «слабая душа», муж — дух.
 
С этим согласуется то что гвоорил Дамаскин — заповедь о браке нужно читать более духовным образом, помните? Вот тогда «беременность» и в скорбях.
 
 
 
 
>17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от >дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята >земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни >твоей;
 
 
Слушать голос жены — в смысле супруга биологически женского пола — не возбраняется, примеров масса..
 
 
А вот слушать голос жены ( плоти) — возбраняется..
 
Так насколько буквально нужночитать этот текст?
 
>18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевой травой;
 
 
? Так ли это буквально?
 
Кто не питается травой — нарушает повеление Бога?
 
Или нужно понимать не буквально?
 
>19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, пока не возвратишься в >землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
 
 
Надо понимать буквально — в поте лица?
 
Рантье, анпример — нарушают повеление Бога?
 
И наконец — Вы в самом деле думаете,
 
что прах Вы и в прах возвратитесь???
 
Заметим — жене это не было сказно...........:)
 
 
И наконец — какое отношение проклятие за грехопадение
 
 
имеет к искупленным? В крещении омывается первородный грех?
 
 
Или нет?:)
 
 
>Cвятитель выступает против злоупотребления этой властью, против двойных стандартов и это правильно.
 
 
Это правильно — никаких двойных стандартов не должно быть:)
 
Природа — одна — человеческая. И, заметим, кое-что изменилось.. — было рождество — крестные страдания — воскресение...

Ответы и комментарии:

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]