[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 01:33:04 10/10/2001:
>> Антон, благодарю Вас за сравнение. > > Пётр Дмитриевич, Вы ошибаетесь, если думаете, что я сравнивал Вас с колдуном Тарасовым. Я сравнивал лишь некоторые его слова ( те, которые действительно очень похожи ) с Вашими — только и всего. Но ведь действительно есть общие мотивы, разве нет ? И колдун этот выбран просто как гипертрофированный пример — куда можно зайти, если последовательно развивать Ваши мысли в определённом направлении. > >> Из этого могу заключить, что я уже стал для Вас, "как язычник и >>мытарь", а соответственным и должно быть наше дальнейшее общение с >>Вами. > > Воля Ваша конечно. Но только заключение Ваше неверно — я не люблю держать фиги в кармане — если что-то есть, сразу говорю — не больше и не меньше. Показались мне слова Тарасова в чём-то уж очень напоминающие Ваши — сразу написал. Обиделись Вы на меня за это ? Зря, я Вас обидеть не хотел. Если Вы считаете, что в словах Тарасова нет абсолютно ничего похожего на Ваши слова — скажите об этом. Если я увижу, что это правда ( может быть я просто Вас не понимал всё это время ), то я с радостью перед Вами извинюсь. > > Антон Ну что же, Антон, я очень рад, что Вы не имели злого умысла меня оскорбить, а это было просто проявлением отсутствия такта. Между тем, завершая эту тему, я хотел бы сказать, что мне вообще представляется не вполне уместным и далеко не полезным полемический прием, часто встречающийся здесь (да и вообще на различных христианских форумах) и состоящий в навешивании ярлыка на основании содержательного (в лучшем случае) сходства какого-то одного суждения оппонента с каким-то утверждением, обнаруживающимся у кого-то чужого (иной конфессии или даже юрисдикции, «гетеродоксального» движения, другой религии, идеологии и т.п.). Если что-то обнаруживается в нью-эйдже, то есть прекрасный повод сказать оппоненту, что его суждение – никакое не православие, а чистейшей воды нью-эйдж (последний, вроде бы, на данном форуме лидирует как материал для ярлыков); если что-то такое можно выискать у Рериха, то значит мнение оппонента – вовсе не православие и вообще не христианство, а агни-йога какая-то; и т.п. За себя могу сказать, что из-за того, что, к примеру, Усама бен-Ладен утверждает, что Бог един, я не перестану считать, что бескомпромиссное единобожие составляет одну из основ христианского вероучения. Если завтра какой-то последователь гуру Раджниша или даже сатанист скажет, что следует помогать своим престарелым родителям, я не стану тотчас же открещиваться от одной из заповедей Десятословия и говорить, что почтение к родителям не имеет к христианству никакого отношения, потому что де этому учат адепты трансцендентальной медитации или сатанизма. И мне, в конце концов неважно, что утверждает на счет сущности христианства колдун Тарасов, потому что у меня есть Евангелие, есть Нагорная Проповедь как центр Евангелия Христова, на основе которой я для себя выявляю, что приоритетно, а что вспомогательно. Никакие ярлыки не смогут убедить меня в том, что сострадание для христианства несущественно. Есть слова Самого Христа (правда, не из Нагорной Проповеди, а из Проповеди на ровном месте): «Будьте сострадательны, как и Отец ваш сострадателен» (Лк 6. 36). Синодальный перевод («Итак, будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд») может навести на мысль, что речь тут идет только о прощении должников. Но в греческом оригинале – “Ginesthe oiktirmontes kathws ho patHr hymon oiktirmwn estin”; по-гречески “oiktirmwn” – букв. «сострадательный». Я не спорю, что многим могут помогать в молитве и самодисциплине земные поклоны, я готов согласиться с тем, что для кого-то может быть духовно полезным встать в воскресенье в 5 утра, чтобы не опоздать на электричку и поспеть к Литургии у Преподобного (если, конечно, это не делается для того, чтобы потешить свою гордость – что я не такой, как эти лентяи-либералы, которые используют выходной для того, чтобы выспаться…), но обо всем об этом в Евангелии напрямую нет ни слова. А о милосердии, о сострадании – сплошь и рядом. И уж даже если по несовершенству нашему исходить не из «служения сына», а из «служения раба», то опять же: когда речь идет о Суде, Христос нигде не говорит, что будет судить меня исходя из того, сколько поклонов я клал и клал ли их вообще, в какой позе молился и молился ли вообще (внимание: я не говорю, что Он не призывает молиться). А критерии суда Он определяет достаточно четко: «Алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня». И что может измениться из-за того, что это признал какой-то колдун?
Ответы и комментарии: