[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено В.Свирелин, православный, РПЦ, , 15:03:28 01/11/2001
в ответ на:
Re: Вандереру, отправлено
Wanderer,
христианин, в юрисдикции РКЦ, 14:04:27 01/11/2001
> Что считать текстологической критикой? Если католику Почему только католику? Мне тоже можно :-) > не запрещается считать, что Ис 40-66 написаны значительно позже смерти пророка Исаии и что Павел не был автором Послания к Евреям, это вовсе не значит, что католики не признают авторитета Священного Писания. Конечно, не значит. Но двустороннесть Св. Писания совершенно очевидна — это человеческое, содержащее Божие и вдохновленное Богом. Евангелие — богочеловечно, как и сам Христос. Это очевидно из самого факта включения в канон четырех очень разных свидетельств. Одна и та же притча или изречение Христа передаются ими по-разному, что и снимает вопрос о «Бого-диктовке», оставляя лишь «Бого-вдохновение». А Коран — единственен и понимается как «данный свыше» (подобно скрижалям). Поэтому между христианством и исламом (и иудаизмом тож) существует наипринципиальнейшая разница, что и хотел отметить, как я понял, Кырлежев (у них — Книга, у нас — Христос). > Тогда я решительно не понимаю, в чем проявляется фундаментализм. В некоторых направлениях суфизма понимание многих мест... Дык, не о «понимании» речь, а об отношении к «букве». Буква в исламе — такая, какая есть, и никакая другая (толкования и понимания, паки повторяю, — другой вопрос). А для нас в самих несовпадениях Евангелий (которые, в свою очередь, не Иисусом написаны, а учениками, и не даны изначально, а отобраны исторической Церковью) дана установка на главенство духа, а не буквы.
Ответы и комментарии: