Кто ошибается


[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 02:53:24 03/11/2001
в ответ на: Re (2): Есть такое понятие:, отправлено Kirrr, православный христианин, 21:48:59 01/11/2001
 
> Насколько я помню, это такая система с обратной связью: Церковь(Епископат+царственное священство)-Собор-Церковь. То есть есть какое-то спорное мнение, собирается собор, что-то решает, но потом Церковь может принять это решение, и тогда это правильный собор(вселенский, например), а может не принять, и тогда он разбойничий (как например те, на которых уния была подписана). Проблема с этим критерием в том, что он не всегда прямо приложим, в основном только в ретроспективе, после того как все устоялось. Ну и не по всем проблемам есть соборные решения. А вот как жить в «перемену времен» непонятно, но, мне кажется, если жить в любви к ближнему и честности с самим собой, а не перепластывать оппонентов из «любви к истине», то Господь помилует.
 
 
Это совершенно так. Но мы говорим о ситуациях, которые либо весьма спорны между православными, либо новы, и при том требуют твердого и разделяемого всеми суждения. Рассогласование церковных писателей здесь лишь одна из сторон этого конликта. А важность решения этого вопроса в том, что произвольное объявление одного из мнений нормативным, а прочих ложными может повлечь ползучее отступление от истинной веры. Четкий критерий низводит произвол к минимуму — так, в римском праве есть жесткая иерархия юристов:
 
 
«...в 426 году Валентиниан III издал знаменитый закон цитат, в котором преимущество было отдано пяти ведущим юристам — Папиниану, Павлу, Ульпиану, Модесту и Гаю. Указ гласил, что в решении тех вопросов, по которым мнения  их расходились, следовало придерживаться мнения большинства, а при равном количестве решающим голосом являлось слово Папиниана. Это было грубое и непродуманное правило, но оно по крайней мере давало возможность определить, что гласил закон при решении самых  спорных вопросов. Мнения юристов не должны были противоречить императорским конституциям. »
 
 
http://lib.userline.ru/667
 
 
Иными словами, когда А.Иванов заявляет, что Феофан Затворник ошибается (неважно с какой аргументацией), возможны два варианта:
 
 
1. Неправ Феофан Затворник.
 
2. Неправ А.Иванов.
 
 
Как мы устанавливаем, кто прав?


Ответы и комментарии:


[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]