[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:01:47 04/11/2001
в ответ на:
Re (6): Каков вопрос, таков ответ, отправлено
Александр Иванов,
православный христианин, РПЦ, 17:04:21 03/11/2001
>>>>>> Итак, тот, кто был раньше, не обязательно прав по сравнению с тем, кто был позже. >>> В данном случае, согласие. >> А как же это у вас тогда стыкуется с «прав тот, чьи выводы вытекают из писаний ранних святых отцов, которые свою очередь не противоречили более ранним»? Тут же прямое противоречие! > Никакого противоречия, я же сказал, каков вопрос — таков ответ! Если мысли двух богословов (неважно когда они жили) вступают в противоречие, то прав тот, кто не нарушает преемственность с принятым Церковью святоотеческим учением (читай — евангельским учением). Тогда вам следует отозвать тезис про «более ранних». >> Но об этом не говорится ни в Писании, не у святых отцов, вот ведь какая штука. Вы сейчас ввели внешние даннные — «курение — вредная привычка». То есть сделали суждение, которое может быть истинным, а может и ложным. А ежели, допустим, здесь ошибка? Как ее установить богословскими методами? > «Курение — вредная привычка» — суждение медицинское, а не богословское, у врачей спрашивайте. Здоровью вредит — значит вредная, привыкание происходит — привычка :-)) Отсюда и формируется православное отношение. Стопочки. Смотрите, вы оперли богословское суждение на научное. Здесь я сразу выдвигаю два пункта: 1. Наука суть не истина в последней инстанции — там есть и свои мнения и свои ошибки и своя конъюктура. Можно ли безоговорочно полагать научное зание верным до такой степени, чтоб делать на основании его различение между пагубным и спасительным? 2. Даже если б наука была непогрешима всегда — можно ли делать светское знание основанием для духовных суждений в принципе? Не обратил ли Господь мудрость века сего в безумие?
Ответы и комментарии: