[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Анахоретъ, Всех люби, от всех беги, 14:18:52 05/11/2001
в ответ на:
Но в чем?, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 12:37:39 05/11/2001
> Значит ли это, что по вопросам, не являющимся критическими, в Церкви допускается разномыслие? Совершенно верно. Больше того, иногда взаимоисключающие точки зрения наравне получают прописку в церковном учении, если не вредят догматике. Было и такое, что вначале соборно отвергнутая точка зрения принималась (либо также соборно, либо тихо и «сама собой») спустя какое-то время ("ересь" заволжских старцев, с имяславием сейчас что-то интересное происходит), либо наоборот — вначале допускаемое и вполне нейтральное разномыслие доходит до критического уровня и становится предметом соборного рассмотрения. Таких примеров хватает в тринитарных спорах 3-6 вв. Правда, глаголют нецыи, яко «теологумен» суть католицкое изобретение, но мне сдаётся, что просто термин этот у них появился раньше, а само понятие и у нас существовало. > Ладно. Но как видите, даже второстепенные расхождения у двух св.отцов смутили местные умы. «Да не смущается сердце ваше: веруйте в Бога и в Мя веруйте. В дому Отца Моего обители многи суть...» (Ин. 14, 1) > Одни говорят «Игнатий прав», другие говорят «Феофан прав». Вы говорите «оба правы», но огня это не угашает. Как решать такую ситуацию? «Велика Артемида Эфесская!» :) На самом деле я говорю, что они не просто оба правы, но между ними нет разногласия в рассматриваемом вопросе, а если бы и было (и есть, но в другом вопросе), то либо «покрыть любовью», если вопрос действительно второстепенный, либо опять же в духе взаимной любви рассматривать вопрос соборне. А что до огня... Вы ж знаете какие страсти бушевали на тех же Вселенских соборах.
Ответы и комментарии: