[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Валерий, Раб Божий, 16:27:25 20/11/2001
в ответ на:
Итоги дишпута, отправлено
свящ. Димитрий Каплун,
РПЦЗ, 15:25:25 20/11/2001
>>> Так не пойдет — Вы должны сейчас же признаться, считаете ли Вы использование ворованного софта необходимым? >> >> Этот вопрос решается индивидуально. Если я коплю на очередной предмет роскоши и потому покупаю у пиратов, это одно. Если я едва-едва могу семью содержать — это другое. Компьютер для Вас — хобби, для меня — плуг. > > Итак, подобьем бабки. Я исповедую православное учение о том, что грех в крайних случаях допустим, когда он позволяет избежать греха большего. Но и в этом случае необходимо позднейшее покаяние. > > Вы исповедуете неправославное учение о том, что грех в крайних случаях необходим, когда он позволяет избежать большего греха. Соответственно, Вы отрицаете тем самым необходимость покаяния в этом грехе, так как в том, что сделано с необходимостью невозможно и незачем каяться, как невозможно каяться роботу, который с необходимостью выполняет программу. > > Все? Я правильно понял Вашу точку зрения? Если да, то вопросов, действительно, больше не имею. Мнение следующее. Некоторые человеческие законы настолько незыблемы и проверены временем, что оснований полагать иначе, нежели то, что они от Самого Бога и нет. Так вот, одна из проверенных таким образом норм гласит, что деяние, причиняющее вред охраняемым законом интересам в состоянии *крайней необходимости* — не является преступлением. НЕ является преступлением «устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Таким образом, закон о котором я говорю предусматривает некую *крайнюю необходимость* и квалифицирует деяния совершенные в этом состоянии как НЕ преступление, упоминая при этом о рамках, пределах. Есть обстоятельства исключающие ответственность. А вот допущение деяний? Как не крути допустимо (читай ненаказуемо) может быть, только при обстоятельствах, исключающих ответственность, в частности при *крайней необходимости*. К чему я это говрю? Наверное к тому, что грех, так же, как и преступление оценивать нужно не с точки зрения его необходимости или допустимости, а с точки зрения ответственности и наказуемости или, проще говоря, оценивать нужно по последствиям. ... Ну и помнить, что человечьи законы от Бога...
Ответы и комментарии: