[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 22:50:45 27/11/2001
в ответ на:
Re: Обоснуй, отрок, отправлено
Элрин,
вероисповедание - русское , 00:04:16 27/11/2001
Аргументы приведенные в пользу доказательства тезиса о «противоречии» Христианства природе: > 1. Аскеза с самоистреблением плоти. > 2. Апофатичность. > 3. Признание святыми далеко не совсем благовидных личностей (того же Боголюбского) > > пока хватит. 1. Аскеза — смотрим в словарь — «АСКЕЗА (греч. askesis упражнение, практика), совокупность форм и методов самоограничения и самоконтроля. Сама по себе Аскеза вроде не противоречит природе? А что до плоти и ее »самоуничтожения" (:)), так это от признания того, что выше: дух или плоть. По словарному определению аскеза это упражнение плоти для утверждения над ней власти духа. А в христианском контексте это означает подчинение плоти духу или, иначе говоря, просто — презрение плоти ради духовных ценностей. Причем заметте, что значение сего признается не только христианами, но и язычниками и т.д. и т.п. 2. Апофатичность — невысказуемость, неописуемость, «несказа'нность» (как свойство предмета философии) — что именно здесь пролтиворечит природе непонятно? 3 Наконец критерии признания кого-либо святым никакого отношения к природе не имеют. Не так ли? Причем тут природа? Это дело Церковное. Я видел людей, которые утверждают, что все существо человека противоречит природе, и что поэтому «человек скорее всего занесен на Землю из космоса»! Что ж, и это тоже весьма логичное наблюдение для человека незнающего во что верить. Но никакой основы оно под собой не имеет, как не имеет и ваше доказательство своего тезиса о противоречии христианства и природы под номером три.
Ответы и комментарии: