в ответ на: Re: Мнение Церкви , отправлено Пётр 12:39:57 13/03/1999
Среди приведённых трёх ссылок внимания заслуживает только одна — текст проф. Животовского, т.к.
другая принадлежит не биологу, а историку (настаиваю на том, что результаты генетической
экспертизы в данном случае перевешивают любые другие аргументы), а третья представляет из себя
набор документов, составленный с целью убедить читателей в том, что останки — не царские (не
содержит ссылок на материалы генетических исследований, предлагаю дополнить её другой подборкой, см. ссылку). "Комиссия нарушила основной принцип генетической идентификации личности: она не рассмотрела результаты проведённой ДНК-идентификации останков по нормам судебного расследования, а именно, не допустила состязательности всех высказанных версий всех сторон и не взвесила все доводы "за" и "против" этих результатов." Ложь "Комиссия в своём решении опиралась на исследования, проведённые д-ром Ивановым П.Л. под руководством английских и американских специалистов в их лабораториях, опубликованные на английском языке" Не "под руководством", а совместно. Главная причина — эксперименты дорогие, денег на оборудование
и химикаты у нас не было выделено. Все наиболее серьёзные научные статьи в области биологии, физики и химии в настоящее время
публикуются в зарубежных журналах на английском языке. Причина — тиражи и "престижность",
рейтинг. Говорю это с искренним сожалением, т.к. сам работаю в "Известиях Академии наук. Серия
химическая". Справедливости ради, отмечу, что параллельно были публикации и в "Вестнике Российской Академии
наук" на русском и английском языках: - Nature Genetics, 1994. — № 6. — РР. 130 — 135. - Вестник РАН, 1994. — Т. 64. № 10. — С. 909 — 920. - Herald of the Russian Academy of Sciences, 1994. — Vol. 64. № 5. — РР. 403 — 410. - Nature Genetics, 1996. — V. 12. — РР. 417 — 420. - Вестник РАН, 1996. — Т. 66. № 4. — С. 310 — 316. - Herald of the Russian Academy of Sciences, 1996. — Vо1. 66. № 2. — РР. 130 — 135. (журнал Nature Genetics имеет самый высокий международный рейтинг среди научных изданий в области
молекулярной генетики, такие рейтинги публикуются ежегодно). "Судебно-генетические доказательства должны удовлетворять ряду принципов, которые оказались нарушенными при интерпретации результатов этих исследований. Перечислим их применительно к делу о "екатеринбургских останках". 1. Все ДНК-исследования должны проводиться несколькими независимыми экспертами и соответствующим образом документироваться. 2. Для ДНК-исследований должны быть использованы только апробированные методы, широко используемые в практике идентификации личности. 3. Для идентификации предполагаемых останков царя Николая II и других лиц из "екатеринбургского захоронения" необходимо исследовать, помимо митохондриальной ДНК, ещё и ядерную ДНК. 4. Необходимо провести ДНК-исследование всех основных частей скелета, в первую очередь черепа. 5. При вычислении вероятности ДНК-идентификации надо с необходимостью использовать генетические данные по населению России. 6. Расчёты величины вероятности ДНК-идентификации необходимо должны учитывать все выдвигаемые версии о происхождении захоронения и обнаруженных в нем останков. 7. Величина вероятности ДНК-идентификации предполагаемых останков царя Николая II Романова (как и других останков "екатеринбургского захоронения") должна быть столь большой, чтобы не было сомнений в уникальности генотипа останков." По порядку: 1. Так и было сделано. 2. Это был один из первых случаев, когда материал исследований был в таком плохом состоянии
(значительно разрушен временем). Практики идентификации личности в продобных случаях просто не
было. Поэтому наряду с широко используемыми были созданы и успешно применены новые методы. Это не
недостаток, а достоинство исследования, когда применяется максимальное число доступных методов. И
личная заслуга П. Л. Иванова перед наукой в том, что он создал новые методики генетического
исследования "древней ДНК", став родоначальником этого направления в науке. 3. Ядерная ДНК была исследована. Конкретно — схема "отец, мать и три дочери" была подтверждена на
основе исследования именно ядерной ДНК. Для доказательства того, что "отец" — это Николай II
митохондриальная ДНК является наиболее подходящей, т. к. наследуется только по женской линии.
Действительно, такую же митохондриальную ДНК, как справедливо заметил проф. Животовский, мог бы
иметь любой родственник Николая II по женской линии. (не до Евы любой, кстати, а где-то до 18-19
века.) Здесь начинают работать другие методы. Ведь нет же другого родственника, который был бы
убит в районе Екатеринбурга приблизительно в 1918 году, череп которого был бы разбит в лицевой
части, у которого была бы жена и три дочери. Родственники Николая II по женской линии — довольно
известные люди, известно когда и при каких обстоятельствах умершие, и известно где похороненные.
Итак, задача идентификации решена. Доводы про желательность исследования мужской линии (по
ядерной ДНК) являются очевидными утверждениями, но такие исследования можно продолжать до
бесконечности, изведя весь генетический материал, нечего будет хоронить, а достоверность
стопроцентной всё-таки не бывает (сейчас — много-много девяток после нуля только у генетических
данных, не говоря уж про другие). Кроме того, такие исследования нельзя проводить на живых
родственниках, а можно — только эксгумировать предков. Зачем? Это ничего не изменит, лишь добавит
девяток. 4. Для исследований была полностью переработана, например, большая берцовая кость "скелета №4,
отца". Доказано, что это была кость Николая II. По моему, это достаточный аргумент, чтобы не
портить других костей, а отнести их, используя другие, менее достоверные, зато не требующие
полной переработки материала, методики. 5. Что имеется в виду — полный банк данных? Такого не существует. Легко понять, что из доводов
проф. Животовского следует, что не были использованы данные по генетике населения России,
имеющиеся у проф Животовского в его Центре ДНК-идентификации человека. Грубо говоря, его просто
не взяли в долю. 6. Так и было сделано. 7. Так и есть. Оценка вероятности, приведенная проф. Животовским (между 99 и 99.9%) непонятно
откуда взласть (не указано, на основании каких публикаций сделана). Такое число (100:1) я
встречал в экспертном заключении заведующего лабораторией молекулярной генетики мозга Научного
Центра Психического Здоровья РАМН Е. И. Рогаева, но оно касалось лишь отдельно взятых самых
спорных фрагментов митохондриальной ДНК, каждый длиной всего около 400 нуклеотидов, взятых у
"скелета № 4" и у племянника Николая II Т.Н. Куликовского-Романова. (В одном из них было
обнаружено расхождение между "скелетом № 4" и мужем английской королевы всего в одной позиции.
Объяснение тому, откуда взялось это расхождение, было дано в виде гипотезы (мутация), и
подтверждено исследованием эксгумированных в июле 1994 костей брата Николая II Георгия
Александровича). Ещё до того, как было проведено это исследование (а оно было проведено
31.12.1997 — 25.01.1998), вероятность всех генетических экспертиз оценивалась в 99,999999%
(пресс-релиз совместной российско-американской пресс-конференции в Национальном пресс-клубе США
(г. Вашингтон) 31 августа 1995 г.), с точки зрения судебной науки доказательственная ценность
таких результатов является избыточной. После же этого исследования число девяток прибавилось.
[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]
- Re: Предметное обсуждение — Фома 17:15:03 13/03/1999 (1)
- Re (1): Предметное обсуждение — Пётр 20:36:57 13/03/1999 (0)