[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Андрей А.Платонов 22:49:10 23/05/1999
в ответ на:
Re (4): Сжигание книг и хула на Духа Святого, отправлено
Александр Иванов 20:45:19 23/05/1999
Уважаемый Александр! Спасибо за ваше письмо. > Смеете ли Вы утверждать, что архиеп. Никон никогда не получит >прощения за акт сожжения книг, раз уж называете этот грех "хулой на >Св. Духа"? Согласны ли Вы с Сергеем Волковым, что сожжение книг — >есть грех несравненно более тяжкий, чем гомосексуализм, по причине, >которую он указал? Все это крайне тяжкие грехи. Но гомосексуализм я бы не стал обсуждать — обсуждать тут нечего, тем более, что как говорится никто из нас "свечку не держал". Для нашей церкви все эти события — большой удар. Я не могу произносить окончательного суда, как вы понимаете — он принадлежит лишь Господу. Но если я прав, что этот акт свидетельствует об отвержении епископом Никоном плодов Духа Святого, то из Писания следует именно это, увы. Все же мы должны за него молиться — пути Господни неисповедимы. > >> Мы призваны различать духи. > Несомненно. Но ведь Вам известно, что и у святых отцов и учителей Церкви бывают ошибки, которые подчас граничат с ересью, и которые отвергаются Церковью как заблуждения. От Бога были их писания или от Веельзевула? Можно ли так ставить вопрос? > Можно. Ересь — учение, искажающая догматы, наносящие раны телу Христову — Святой Церкви. Раны нашего Господа от дьявола. Вы не замечаете моей постановки вопроса! Я не хочу называть смертным грехом ни иное благочестие, ни заблуждения, как вы меня понимаете. Но я говорю о конкретной вещи — о том, что выпало нашему Господу — когда единоверцы осуждают его добрые, святые дела, как плоды духа зла. И именно так я воспринимаю клички "еретик", "секта", "ересь" по отношению к творчеству оо.Шмемана, Мейендорфа, Афанасьева, Меня, Кочеткова. Нельзя шутить с клеймом "ересь". Есть, конечно, еще один смысл слова "ересь", с одобрением упомянутый апостолом Павлом — разномыслие — свобода богословского исследования — теологумен, говоря богословским языком. Но такая "ересь" не сжигается, а с рассуждением оспаривается или принимается Церковью. (именно этот смысл слова использует на своем сайте Юрий Аммосов). > Упрямое нежелание поклонников творчества оо. Меня, Кочеткова, Борисова, Шмемана допустить для них право на ошибку — очень опасный путь. Вот и получается, что одни их идеализируют, другие говорят о них, как о злостных еретиках и заклятых врагах Православия. А поводом >для вторых служит именно "канонизация" ошибок этих отцов первыми. Этими словами вы действительно выдаете близость вашей позиции к позиции еп.Никона, утверждая опасность учений названный отцов для Церкви. Откуда вы это взяли? Никто из названных отцов не тоталитарен, они диалогичны, они учат трезвости. Их школа — школа исторической критики, которую в России, например, развивали в Московской духовной академии великие ученые наши проф.прот. А.В.Горский, проф.прот.Ф.А.Голубинский, академик Е.Е.Голубинский. Посмотрите, при горячей любви и благодарности, как критичен, например, Е.Голубинский по отношению к Горскому. Я, например, совсем не готов во всем соглашаться с о.Георгием Кочетковым, но безусловно я со вниманием попытаясь понять его позицию из уважения к его подвижнической жизни и глубоким знаниям. Проповеди о.Виталия Борового для меня гораздо ближе, чем проповеди о.Георгия. Зная, что реальность не такова как вы ее представляете — никакого культа о.Георгия в общине нет, я вынужден предположить, что вовсе не борьба с "культом личности", а зависть и вражда против Церкви ведут наших гонителей. Вы некими неясно какими ошибками, чуть ли не оправдываете сожжение книг, даже если в них этих неназванных ошибок и не было, и как ересь было сожжено чистое Христово учение? Правильно ли я вас понял? >> "Всякий переходящий пределы и не пребывающий в учении Христовом, не имеет Бога, кто пребывает в учении имеет и Отца и Сына. Если кто приходит к вам и не приносит этого учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его; ибо приветствующий его приобщается к злым делам его". — Этим осуждаются очень многие суесловия на наших форумах. > > Странный у Вас перевод, откуда он? Синодальный мне кажется более "прозрачным", понятным: > "Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его" Это очень известный перевод — епископа Касьяна (Безобразова). >> Да и к этому нашему диалогу очень подходит. > > Простите за непонятливость, каким образом? > Я думаю, что сожжение книг как раз переходит пределы или по Синодальному переводу - преступает учение Христово, что это мракобесие, обличающее что, его носитель "не имеет Бога", что приветствуя епископа Никона вы становитесь участником "злых дел его". Простите за некоторое заострение ваших позиций, Андрей
Ответы и комментарии: