[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено полковник Рюмин 22:31:22 02/06/1999
в ответ на:
Re: КОРМЧИЙ — часть II , отправлено
Алексей Чумаков 04:16:58 28/05/1999
> Знаете ли Вы что когда некто говорит речь, она бывает адресована конкретным людям, снисходит к их уровню и взглядам? Вы что, хотели бы чтобы патриарх им прочёл вслух не избранные места Евангелия где сказано что они дети сатаны? Чего ради, бисер метать? Или чтобы завоевать Ваше уважение? > Зачем он вообще пошел туда? Как апостол Павел — Христа Распятого проповедовать? А с "чадами сатаны" (действительно, у сатаны много служителей, но чада у него одни, и это не папуасы)все было гораздо проще и сложнее одновременно. У Патриарха с ними оказался "единый Отец". Воистину,"глаголющим единаго Отца Небеснаго с жидами имети, тоже единыя заповеди и общия пророки, и тако дерзающим на общение с ними — да имут отцом своим единаго со христоубийцами отца лжи". Между прочим, мне сообщили (сам я не слышал, ящик давно не смотрю), что недавно, печалясь о недовзорванной автостоянке возле синагоги в Москве, Святейший Патриарх назвал сие капище сатанослужения "местом богопоклонения". Вот у него и опять "культурологический подход" возобладал. > Второе возражение у меня более по существу дела. На "Соборном разуме" весной Вам привели проповедь основателя РПЦЗ блаженнейшего митр. Антония (Храповицкого) сказанную им в неделю св. жен мироносиц по поводу Кишиневских погромов. По своему содержанию и направленности, проповедь эта ничем принципиально не отличается от смысла речи Нью Йоркским раввинам — хотя она и короче, и произнесена была в православном храме и православным. Помнится мне, с мнением м. Антония об еврейском народе Вы тоже категорически не согласились. Ну да дело Ваше — однако уважения к мнению м. Антония у меня существенно больше. > > Третье возражение так сказать объективного характера. Ну скажите, отступя от своего национал-богословия на минутку, в чём конкретно вред от той произнесенной речи? Что, РПЦ соединилась с иудейством или стала к нему ближе? Или может перестала Христа почитать, или какие-то иудейские обычаи приняла? Заметьте, что _единственно_ откуда произошел вред, всвязи с этой речью, это от подобных Вам соблазнителей которые стали ее всячески муссировать и к месту и не к месту приводить как "еще одно свидетельство апостасии". Горе тем, кем соблазн приходит — ретроспективно, конечно не стоило ту речь произносить — и не оттого что она вредит нашему исповеданию Христа или перспективам обращения иудеев к Нему — оттого что есть люди готовые всякое лыко в строку вставить, и вывести самые своеобразные умозаключения из каждого неосторожного слова. Подход самым ближайшим образом напоминает как раз тех фарисеев, что все ходили и прислушивались, что это там такое Иисус говорит — нельзя ли подловить? > > А вообще это явно не мое дело, патриархов защищать от их собственных "пасомых"? Алексей, Патриарх в Вашей защите, честное слово, не нуждается. У него на это патриархийное КГБ при ОВЦС есть. Самое настоящее! Там бывшие кадровые офицеры и генералы КГБ. > PS На всякий случай сообщаю, что евреев в моем роду нет никого, хотя бывшие язычники есть, бывшие коммунисты — есть, даже обращенные их лютеранства и католичества, и то парочка есть, в шестом поколении примерно). И все-таки я не понял, одобряете Вы или осуждаете сказанное в исторической речи? Поскольку если кто считает, что «мы должны быть едино с иудеями» (т.е. талмудистами), то, несмотря ни на какие внешние и православные атрибуты, а также на национальную принадлежность, — он христоненавистник или христопродавец.
Ответы и комментарии: