[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Павел П. 00:40:38 09/06/1999
в ответ на:
Отношение к пророчествам, отправлено
Александр Иванов 12:58:53 05/06/1999
Повторю цитату из преп. Симеона Нового Богослова. "Кто же думает, что имеет в Себе Духа Святого, на самом же деле не имея Его, тот, когда слышит, что действия Святаго Духа явно ощутительно бывают в тех, которые действительно Его имеют, — никак тому не верит; ибо всякий по собственному состоянию судит и о других." Среди образованных православных людей сложилось своеобразное учение, которое можно условно назвать новым гностицизмом. Эти люди, возможно, даже незаметно для себя стали во главу угла своей жизни стали ставить знание. Спросите почитателей покойного митр. Никодима: за что уважают его? Вам ответят: это был самородок, обладавший колоссальной работоспособностью, изучивший несколько языков, обладавший сильной волей и отличной памятью. Но, разве среди нехристиан нет более способных людей? Есть. Спросите простого православного человека, что нужно сделать, чтобы стать священником. Почти каждый в первую очередь скажет: нужно окончить семинарию. То есть приобрести сумму знаний, которую может освоить и язычник и атеист (случаи подобные бывали). И мало кто вспомнит, что уже у ап. Павла есть конкретные указания, каким должен быть священнослужитель. К чему я говорю? К тому, что это наша общая болезнь. Результаты: рационализм, хорошо известное направление в духовной жизни. Люди перестают верить в любые чудеса. Всё им кажется фантазией, следствием необразованности, серости. У богословов получается, что единственным продуктом их духовной жизни могут быть только богословские труды, так как остальные стороны духовной жизни умаляются. Иными словами, ни дня без строчки. Если нет проблемы, то надо её выдумать. К сожалению, при всём уважении к о.Андрею, приклоняясь перед его образованностью и работоспособностью, можно констатировать, что этой болезни он не избежал. Пытаясь опровергнуть некие пророчества о России, он замахивается на все новозаветные пророчества вообще. (См. об этом моё выступление выше. Добавлю только, что выражение «дар пророчества — это дар различения воли Божией», звучит странно.) Предсказаний, вообще, быть не может: может быть только «предощущение грядущих событий», которое складывается на основе анализа некоторых явлений духовной жизни общества. Аргументы: ведь у трёх святителей их не было. А они для нас норма, мерило Православия. Откуда эти термины? Что такое норма? Это что из математики или из философии? Ну и что, что у них не было этого дара? Они другими дарами служили Церкви, ну и что? А что такое, золотой век Православия? Когда он был во времена апостольские и апостольских мужей, во времена первохристианских мучеников, в 4 веке?. Связан с православной империей или расцветом монашества, ростом общего количества христиан или наступил он в 20 веке, когда наступили гонения, не сравнимые с гонениями в Римской империи? Это не только по количеству мучеников, а дело в том, что в Римской империи, как правило, гонения носили региональный характер. В России спрятаться от гонений было практически невозможно. И добавим к этому некоторые особенности римского права. Если в двадцатом веке достаточно было наговора, то в древние века, доносчик в случае отречения христианина сам подвергался наказанию как лжесвидетель. Поэтому доносить можно было только на самых лучших, самых стойких христиан. Это к слову. Но это не очень подходит к концепции нашего поражения, которого не может быть, если рассматривать нас как Церковь. Глава Церкви — Христос, Церковь обиталище Святаго Духа, как может быть повержена диаволом? Можем пасть мы — конкретные люди, но не может потерпеть поражение Церковь. Просто речь идёт о физическом истреблении её членов, которому Бог не даст совершиться до конца. 1 Фес. 4 ст. 17. Вспомним времена Илии пророка, это тоже было поражение? А ведь даже сам Илия так считал. А если о. Андрей предсказал поражение, то концепция возрождения монархии не подходит, значит её не может быть в конце истории. Далее ещё одно проявление рационализма: надо ссылаться на письменные источники, а не устную традицию, такое мнение высказывает о.Андрей. Это совсем неудачно. Единственный критерий истинности — Церковь. Только принятие того или иного учения или пророчества Церковью позволяет считать его истинным. Для научного мышления — это ничто, это недоказуемо, это не критерий истины. Вера — это не наука. И не может быть критерием, действительно ли сказал это преп. Серафим или нет. Я не хочу отстаивать истинность приводимых пророчеств, вопрос это сложный, но нельзя их смахнуть одним движением, как крошки со стола, потому что они не подходят под нашу концепцию. Несомненно, такие пророчества, даже о судьбе России, могут и должны быть. Смысл их поддержать нас в тяжёлую годину, когда будет царствовать и царствует уже уныние. Отмечу ещё один момент: рациональному мышлению понятны в качестве святых, только богословы, преподобные. То есть, как сказал бы о.Андрей классические образцы святости. И сюда никак не подходят: царь Николай, Мотовилов, монах Авель и «некие юродивые и старцы». Но, если не подходит царь Николай , то как быть с царевичем Димитрием? Или о его чудотворениях заговорили, чтобы подчеркнуть, что истинный царевич мёртв? А ведь некоторые даже сомневались в его насильственном убиении. А даже если убили, то мало ли было жертв в борьбе за престол. А царевича Димитрия Церковь почитает не просто святым, но и чудотворцем. А дальнейшее в этом интервью — стремление подзадорить своих оппонентов и ничего более. Уподобить Россию собаке, сказать, что она уже не встанет, небрежно высказаться о Царе-мученике, — всё это даст стопроцентный результат: поднимется волна, будет возможность поспорить. Будет спор — будет возможность написать ещё статьи. Жизнь продолжается. О.Андрей любит ссылаться на примеры из литературы. Вспоминается рассказ О.Генри «Исповедь юмориста». Может не стоит выискивать тем, тем для спора, обмена гневными статьями, чему мы уже были свидетелями. Написано по просьбе А.Иванова. Павел
Ответы и комментарии: