[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений 19:09:41 14/06/1999
в ответ на:
Пагубное вольномыслие., отправлено
Павел П. 01:00:07 12/06/1999:
Уважаемый Павел! Объединю оба Ваши сообщения в одно, если Вы не возражаете. >Часто приходилось слышать от многоопытных духовников, что отношение к Царственным Мученикам является индикатором, на котором выявляется духовное устроение человека, верное или ложное. >этот вопрос является как бы индикатором духовного состояния человека Очень рад, что по этому индикатору я прохожу:-), так как безусловно являюсь сторонником канонизации Царственных Мучеников и меня удивляет позиция (впрочем, лишенная каких-либо основательных аргументов) А. И. Осипова и о. Андрея Кураева по этому поводу. Однако способ критики, выбранный их оппонентами крайне неудачен. Они на самом деле критикуют с позиций католической схоластики — наследия платонизма — самое, что ни на есть, святоотеческое учение в области передачи первородного греха как поврежденности человеческой природы и о восприятии этой поврежденной природы Христом. Я уверен, что А. И. Осипова и о. Андрея Кураева есть за что критиковать, но не за правильное же изложение ими учения Св. Отцов! Как говорится: "Платон мне друг, но истина дороже". >:" Точно такое лжеучение уже несколько десятков лет проповедует в МДА проф. Осипов. Возможно у Осипова лжеучение о восприятии Христом повреждённой грехом, удобопреклонной ко злу человеческой природы заимствовал диак. Кураев. Правда, если Осипов утверждает , что исправление этой природы у Христа происходит в СЕбе Самом через страдания и крестную смерть, то Кураев говорит, что это исправление происходит путём восприятия её в Ипостась Бога Сына. " Надеемся, что скоро профессор отвергнет, вероятно, припысываемые ему учения. В таком случае уважаемому профессору придется отвергнуть и учения прпп. Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и свт. Григория Паламы по этому вопросу, что представляется маловероятным. К слову сказать, никакого разногласия между о. Андреем Кураевым и А. И. Осиповым нет: возможность исправления человеческой природы дана нам ее воипостазированием в Ипостась Бога Сына, а само исправление ее происходит через Его страдания и крестную смерть. >А.И. Осипов: "В православном богословии термин "первородный грех" понимается иначе (чем в католичестве). Он совершенно другое имеет значение. Это не личный грех прародителей... Это есть наследственное повреждение человеческой природы." >Развивая далее свою мысль о первородном грехе как о порче природы проф. А.И. Осипов в пылу негодования на бл. Августина (кстати, православного святого) и западных отцов Церкви говорит: "На богословии виновности всех за грех Адама построено все католическое учение. На богословии не виновности, а поврежденности природы построено все православное богословие". А.И. Осипов совершенно прав. Учение о наследуемости последствий греха — общее для св. Отцов, как восточных, так и западных. "От него отклоняются, — по меткому выражению В. М. Лурье, — (если не считать заведомых еретиков вроде Пелагия, с одной стороны, и Юлиана Галикарнасского, с другой) только отдельные школы, из которых настоящую известность и авторитет получила в позднейшее время лишь одна — блаж. Августина". >Но и здесь профессор с такой легкостью и невежественным азартом перечеркивает всю полемику с пелагианством, отрицавшим первородный грех. У истоков этой борьбы стояли и бл. Августин и св. Папа Целестин и св. Лев, папа римский и преп. Иоанн Кассиан Римлянин. И всем им, в отличие от А.И. Осипова, свойственно было богословие "вины" потомков Адама за грех прародителей. Вовсе необязательно, отстаивая учение Св. Отцов, перечеркивать всю полемику с пелагианством. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин полемизировал с пелагианством, но и критиковал учение блж. Августина за его богословие "вины" потомков Адама за грех прародителей. >"В отличие от личного греха, — продолжает А.И. Осипов, — ... за первородный грех человек не несет нравственной ответственности перед Богом". Но если быть более внимательным к учению отцов Церкви, то мы найдем совершенно обратное. Да, хотя лично каждый из нас и не участвовал волей в преступлении Адама, однако Священное Писание указывает нам: "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5:12)". Неправильный перевод Вульгаты в этом месте создал условия для ошибки блж. Августина. По-гречески "смерть" и "Адам" одного — мужского — рода, но не по-латыни, где "смерть" — женского рода. Переводом "в нем" в мужском роде Вульгата допускает только одно толкование, что это местоимение относится к Адаму, а не к смерти. Правильный перевод этого отрывка (Рим. 5:12), который восходит к восточным отцам, а не к блж. Августину: "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть, из-за которой все согрешили, перешла во всех человеков",- свидетельствует о передаче именно поврежденности человеческой природы, а не ответственности за первородный грех. В сирийском переводе, например, переведено правильно: "в ней же", т. е. в смерти (см. в книге прот. Иоанн Мейендорф "Жизнь и труды святителя Григория Паламы"). Так что, "если быть более внимательным к учению отцов Церкви", то оно подтвердит в данном случае правильность воззрения А. И. Осипова, а не его оппонентов. Например, св. Кирилл Александрийский: “Адам был побежден и, презрев божественное повеление, был осужден на тление и смерть. Но... какое отношение к нам имеют эти его преступления?... Множество людей стало греховными не потому, что они разделяли вину Адама—их ведь тогда еще не было—а потому, что они были причастны к его природе, подпавшей закону греха. Значит, как в Адаме природа человека заболела тлением ... так во Христе она вновь обрела здравие”. (Толкование Послания к Римлянам. V. 18). Так комментирует, например, блж. Феодорит Кирский вышеприведенный отрывок (Рим. 5:12: “Все, происшедшие от него (Адама), получили в удел смертную природу; а такая природа имеет много потребностей: она нуждается в пище, питье, одеянии, домах и разных ремеслах. Эти потребности часто порождают безмерность страстей, а безмерность порождает грех. Поэтому Божественный апостол говорит, что поскольку Адам согрешил и стал через грех смертен, смерть и грех вошли в его племя". То есть человек наследует смертность, а через нее склонность к греху, а не вину за грех. И свт. Григорий Палама утверждает, что в наследство от Адама мы получили смерть, а не виновность: "Вот, многие обвиняют Адама — зачем он послушался лукавого советчика, презрел заповедь и так оставил нам в наследство смерть. Но ведь не столь преступно пожелать опробовать ядовитое растение, не научившись из опыта, сколь хотеть съесть его, зная по опыту, что оно ядовито! Тот, кто принимает яд, уже испытав его действие, виновен более... Итак, каждый из нас виновнее и достоин большего наказания, чем Адам...". >"Изгнанный после греха из рая, — пишет бл. Августин, опровергая лжеучение пелагиан, — человек и род свой, зараженный грехом в нем, как бы в корне связал наказанием смерти и осуждения; так что все потомство его и осужденной вместе с ним жены рождалось от плотской похоти (в каковой похоти воздано было соответствующее неповиновению наказание) и получало первородный грех, ведущий чрез заблуждения и различные скорби к тому последнему, бесконечному наказанию вместе с падшими ангелами, своими развратителями, властителями и сообщниками" Вообще, так же как католическое богословие признает субстанциональность благодати, ее тварный характер, так же оно понимает и зло и его передачу от родителей к детям — субстанционально. Однако было бы так же удивительно нам — православным — через 500 лет после свт. Григория Паламы утверждать субстанциональность благодати, так же как — через 1000 лет после свт. Диадоха Фотикийского - утверждать субстанциональность зла. Зло, по известному выражению свт. Диадоха Фотикийского, не есть природа, а есть состояние, причем состояние воли: "Зло не существует, разве только в момент его совершения". Зло вообще и первородный грех в частности — это акт воли и "передать" его никто никому не может. Передаваться — рождением — может только поврежденная грехом человеческая природа. Поэтому, когда и пишут Отцы, что "через одного Адама грех распространился во всех нас", они под "грехом" имеют в виду поврежденность человеческой природы, не имея нужды останавливаться на этом подробно. >Именно по этой причине Церковь совершает с апостольского времени крещение детей "во отпущение грехов (т.е. первородного)*. В Символе Веры сказано: "Исповедую едино крещение во оставление грехов", а не "во отпущение первородного греха", т. е. крещение дает нам возможность оставить наши грехи, исправляя нашу поврежденную грехом природу. >Святость, чистота и непорочность человеческой природы Спасителя имеет свое догматико-терминологическое определение в IV Вселенском Соборе: "Итак, последую святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинного человека, того же из души разумной и тела, Единосущного Отцу по божеству и того же Единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха..."6. >"Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, — читаем в послании св. Льва Великого к свят. Флавиану Константинопольскому, — и что прельщенный человек допустил в себя. И хотя Он сделался причастным человеческим немощам, отсюда не следует, что Он стал участником и наших грехов. Он воспринял образ раба без скверны греха..."7. >От Богоматери Спаситель, как подчеркивает свят. Лев Великий " воспринята была природа, но не грех "8, "создан был образ раба без рабского состояния, ибо новый человек т.о. был примешан к ветхому, чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех"9. Если оппонент А. И. Осипова внимательно вчитается в приведенные им цитаты, то увидит, что Спаситель восприял всю нашу человеческую природу с всеми ее последствиями греха, всю — кроме греха, чтобы исцелить ее. И если бы не восприял, то бы и не исцелил. >проф. А.И. Осипов: "Значит, два греха возникли в праотце нашем. Личный грех, поскольку он преслушал волю Божию, а второй — изменение естества, или совращение ... естества. Если первый достоин порицания, личный грех, то второй, не могущий вызвать порицания, т.е. первородный грех, как расстройство нашей природы не несет на себе порицания". Прав проф. А.И. Осипов, когда вслед за прп. Максимом Исповедником утверждает, что слово "грех" употребляется Отцами в двояком смысле: собственно грех как преслушание воли Божией и грех как последствия этого преслушания. >Оказывается, что Христос по учению проф. А.И. Осипова это такой же человек-грешник, который "воспринял настоящее человеческое естество, ни в чем не отличающееся от нашего", "уже со всеми немощами, — поясняет далее профессор, — возникшими вследствие греха Адама". >Перед нами не прикрытая ничем ересь, осужденная V Вселенским Собором, Феодора Мопсуетского. >Профессор А.И. Осипов дерзко разбивает учение Церкви .. о совершенстве Его человеческой природы, всецело впадая в крайности несторианства Феодора Мопсуетского. С таким же успехом можно обвинить в ереси несторианства и прп. Максима Исповедника, который однозначно утверждал, что Христос воспринял всю нашу человеческую природу со всеми ее немощью и даже страстностью как последствиями греха, всю — кроме греха. (см. об этом, например, в книге прот. Георгия Флоровского "Восточные Отцы 5 — 8 веков). Потому как грех есть поврежденность человеческой воли, а не человеческой природы, которую и воспринял Христос, чтобы ее уврачевать. А уврачевал Он ее как раз соединением неслитно и нераздельно человеческой воли с Божественной. Речь идет не о двух ипостасях, как в несторианстве, а о двух волях во Христе, которые А. И. Осипов вслед за прп. Максимом православно исповедует.
Ответы и комментарии: