[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений 12:05:00 15/06/1999
в ответ на:
Пагубное вольномыслие., отправлено
Павел П. 01:00:07 12/06/1999:
Невозможно более точно изложить православное учение в области наследования поврежденности человеческой природы, а не первородного греха, а также спасительного для нас воспринятия Христом этой поврежденной человеческой природы, чем это сделал прп. Максим Исповедник в своем монументальном труде "Вопросоответы к Фалассию". *********************************************************** прп. Максим Исповедник "Вопросоответы к Фалассию" Вопрос 42. Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать о [нем]? "Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом" (2 Кор. 5:21) (1). ОТВЕТ. Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй — не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один — достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, — не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй — от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление. Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила все естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. "Человеком" же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие. Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду — взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство — относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию. Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]. Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] "грех", [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения. (2) ("Творения преподобного Максима Исповедника", т. 2, "Мартис", 1994). Примечания. 1. Русский перевод здесь не точен: "Ибо незнавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех". А славянский совпадает с греческим: " Не ведевшего бо греха по нас грех сотвори". 2. Тленность и смертность нашего естества, порождающие физическую немощь, часто становятся препятствием для осуществления наших порочных наклонностей и помыслов. Характерно, что и свт. Григорий Палама, как и многие другие греческие отцы Церкви, считал, что мы унаследовали от Адама смерть, а не вину. Личная ответсвенность людей принимается во внимание лишь постольку, поскольку они подражают Адаму; их врожденной наследственностью от него является лишь тление и смерть, которые, в свою очередь, ведут их ко греху. Таким образом люди вовлекаются в некий порочный круг смерти и греха. *********************************************************** >Но проф. А.И. Осипов, становясь на путь разрушения православной догматики, переиначивая смысл слов преп. Максима Исповедника о двух грехах (произволения и естества), берущих свое начало от преступления Адама, заявляет: "Значит, два греха возникли в праотце нашем. Личный грех, поскольку он преслушал волю Божию, а второй — изменение естества, или совращение ... естества. Если первый достоин порицания, личный грех, то второй, не могущий вызвать порицания, т.е. первородный грех, как расстройство нашей природы не несет на себе порицания". Здесь оппонент А.И. Осипова неправильно ставит запятую, что естественно для цитирования с магнитофонной ленты. Следует читать не "первородный грех, как расстройство нашей природы не несет на себе порицания", а "первородный грех как расстройство нашей природы не несет на себе порицания".Как мы видим, проф. А.И. Осипов, совершенно точно и почти дословно излагает мысль прп. Максима Исповедника (см. выше "Вопросоответы к Фалассию", Вопрос 42). >На самом деле преп. Максим Исповедник говорит о том, что в силу преступления прародителей в естество человека вошли грех произволения (стремление к плотским удовольствиям, самолюбие и эгоизм, противление воле Божией) и грех естества, т.е. безукоризненные страсти А вот оппонент А.И. Осипова упорно смешивает понятия воли и естества. Воля есть лишь проявление естества. Она всегда есть отношение к другому. Естество, в том числе и поврежденное, передается рождением, а вот воля никак не может передаваться рождением, а определяется переданным при рождении естеством. Более точно, воля есть определенный способ (модус) проявления присущей естеству энергии, и утверждать, что воля, к тому же поврежденная, передается рождением, значит утверждать, как это делают католики, субстанциональный характер энергии, а заодно и субстанциональный характер зла. >Итак, проф. А.И. Осипов в своей логической схеме определения первородного греха ставит знак равенства между безукоризненными страстями и первородным грехом. Вывод может быть один, что личная концепция проф. А.И. Осипова отрицает учение Церкви о первородном грехе и роднится с пелагианством. Все наоборот. Проф. А.И. Осипов вслед за прп. Максимом называет первородным грехом в собственном смысле этого слова, т. е. "достойным порицания", только преслушание Адамом воли Божией, и это, разумеется, никакого отношения к пелагианству не имеет. >Оказывается, что Христос по учению проф. А.И. Осипова это такой же человек-грешник, который "воспринял настоящее человеческое естество, ни в чем не отличающееся от нашего", "уже со всеми немощами, — поясняет далее профессор, — возникшими вследствие греха Адама". Под немощами нашей природы и первородным грехом, проф. А.И. Осипов, нисколько не смущаясь, высказывает в итоге то, к чему вела его речь ранее: "И то, что Церковь говорит, что Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом-то". Перед нами не прикрытая ничем ересь, осужденная V Вселенским Собором, Феодора Мопсуетского. В таком случае, с неменьшим, а то и с большим основанием, в несторианстве можно обвинить и прп. Максима Исповедника, которому следует А. И. Осипов и который пишет: "Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения" (см. выше "Вопросоответы к Фалассию", Вопрос 42). А на самом деле, все эти многочисленные и безосновательные обвинения в ереси объясняются незнакомством оппонентов проф. А. И. Осипова со святоотеческим учением в рассматриваемой области, а также и многовековым влиянием католической схоластики на православное богословие в России.
Ответы и комментарии: