[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Павел П. 03:35:10 17/06/1999:
в ответ на
сообщение из архива.
А на самом деле, все эти многочисленные и безосновательные обвинения в ереси объясняются незнакомством оппонентов проф. А. И. Осипова со святоотеческим учением в рассматриваемой области, а также и многовековым влиянием католической схоластики на православное богословие в России. Св. Кирилл Александрийский написал: "Одна природа воплотившегося слова». Это была ошибка в терминах. Вы, что теперь станете несторианином? Святые, как известно не обладали даром непогрешимости. Святые не были православными папами римскими. Не стоит выискивать спорные места (+ переводы, переписчики). К тому же преп. Максим имел другое ввиду, как пытается доказать о.Ф. Но, что за православный человек, который воспринимает догматику через призму только истории. Значит, она утратила для него актуальность. Это какие-то споры, которые были когда-то. «Но вы — род избранный, царственное священство, народ святый» ничего не можете сказать о своём спасении? Не можете различить правого учения от неправого? Какие же Вы христиане. Тогда вы — книжники. Человечество Христа никогда не было некоей отдельной и предшествующей Ему природой, которая присоединялась бы к Божеству. Она никогда не существовала вне Личности Христа, Он сам создал её в Своей Ипостаси — не «из ничего», поскольку надо было восстановить всю историю, всё состояние человека, но из Девы, предочищенной Духом Святым. Нетварное Лицо Само творит Свою человеческую природу, и она с самого начала есть «человечество» Слова. Однако обе природы во Христе, не смешиваясь, обладают некоторой взаимопроникновенностью. Божественные энергии излучаются Божеством Христа и пронизывают Его человечество, отчего оно и обожено с самого момента воплощения. Ответьте, как Божественная природа могла соединиться с повреждённой человеческой природой неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно? Как может тогда реализоваться взаимопроникновенность двух природ? Мы единосущны Адаму, природа его после грехопадения не стала другой природой, диавол заново не создавал человека, поэтому, чтобы Спаситель был единосущен нам по человечеству, нет необходимости придумывать, что он принял повреждённую первородным грехом природу. Отложив догматику, мы почувствуем, что это, вообще, звучит, как кощунство. Ваши замечания я передам о. Феофилакту и он даст компетентный ответ. Но, мне, кажется порой, что Вы просто не понимаете о чём идёт речь. Так, например, приводя слова о.Ф.: На самом деле преп. Максим Исповедник говорит о том, что в силу преступления прародителей в естество человека вошли грех произволения (стремление к плотским удовольствиям, самолюбие и эгоизм, противление воле Божией) и грех естества, т.е. безукоризненные страсти А вот оппонент А.И. Осипова упорно смешивает понятия воли и естества. Воля есть лишь проявление естества. Она всегда есть отношение к другому. Естество, в том числе и поврежденное, передается рождением, а вот воля никак не может передаваться рождением, а определяется переданным при рождении естеством. Более точно, воля есть определенный способ (модус) проявления присущей естеству энергии, и утверждать, что воля, к тому же поврежденная, передается рождением, значит утверждать, как это делают католики, субстанциональный характер энергии, а заодно и субстанциональный характер зла. Но, это не имеет никакого отношения к тому, что написал о.Ф., говоря о существовании безукоризненных страстей. Простите, всех кого обидел. Будем ждать ответа автора письма о.Ф. Павел.
Ответы и комментарии: