[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено полковник Рюмин 01:24:06 23/06/1999
в ответ на:
Пагубное вольномыслие. "Идеологическое" дополнение., отправлено
полковник Рюмин 01:41:20 17/06/1999:
> Из статьи Ю. Сопронова: > "К сожалению, канонизация Царя-мученика имеет кроме духовной и нравственной, еще и идеологическую составляющую. В чистом виде этот аспектсводится к вопросу: в революции 1917 года виноват сам русский народ, олицетворением которого, конечно, был Царь Николай II, или наш народ оказался жертвой антирусских и антиправославных сил? Те, кто должен от лица Церкви дать внятный ответ на этот вопрос, оказались в "патовой" ситуации: сказать правду — значит вызвать крайнее неудовольствие русофобов всех мастей и в какой-то степени приблизить настоящее, а не мнимое русское возрождение, солгать — значит окончательно противопоставить себя народу Божию." > > От "идеологии", правда, никуда не уйдешь. А вот пример из одной русскоязычной газетки за 1995 год: > > ...В 1991 году последовала недоуменная реакция некоторых православных верующих из России. В коллективном письме (Люблю я коллективные письма наших творческих интеллигентов. Среди них есть и такой настоящий шедевр: Открытое письмо к Партии и Правительству еврейской интеллигенции с просьбой помочь еврейскому населению Москвы выехать в Биробиджан от справедливого гнева трудящихся против извергов-убийц в белых халатах — п.Р.), написанном по этому поводу, в частности, говорится: > "Владыка (Антоний Сурожский, выступивший за канонизацию Государя — п.Р.), видимо, плохо представляет, на какой почве сейчас идет в России некое оживление монархической идеи. То, что для него — естественно и органично, в нашем обществе приобретает совсем иные оттенки. Одни играют, увлекаются чисто внешней атрибутикой — орел, гербы, титулы и проч. — и думают, что можно провести "реставрацию " и все исправится само собой. Другие подошли к монархической идее, насквозь пропитанные тоталитарно-большевистским мышлением; они только меняют вывеску, надеясь, что крепкая руки монарха успешно заменит оказавшийся неэффективным железный кулак коммунистического тоталитаризма, а они-то преспокойно выживут и приспособятся. Они произносят много слов о русском народе, его устоях, духовности, но идея покаяния им чужда по природе, за словами — только расчет. Третьи связывают свой монархизм с русской идеей в ее примитивной (но далеко не безобидной) форме национал-патриотизма, который неизбежно и очень быстро скатывается на уровень "бей жидов, спасай Россию" (Чует кошка, чью мясу съела — п.Р.). Все эти течения где-то переплетаются; вытаскивается формула "православие-самодержавие-народность", но Православию отводится роль чисто служебная, охранительно-украсительная. У этих людей нет подлинных знаний о христианстве, ни личного здорового духовного опыта. Церковь, не спеша отмежеваться от подобных движений, в глазах многих оказывается ском-прометированной и с этой стороны". > В нашей нынешней ситуации, когда национал-патриотизм если и не укрепляется, то во всяком случае цветет, канонизация Николая II объективно послужит своего рода религиозной санкцией, церковным одобрением и ободрением этого движения". Но оставим на время наших околоцерковных интеллигентов с их любимым литературным жанром — коллективными петициями. Оставим в покое и нашего выдающегося преподавателя МДА с его латынью. Давайте вспомним о другом видном представителе богословия, в его популярном варианте. Поп-богословия, так сказать. Вы не ошиблись, речь о многоученом отце диаконе Андрее Кураеве. Многие примечательные речения «диакона всея Руси» семилетней, скажем, давности, к сожалению, подзабылись, заглушенные грохотом битв с рерихнувшимися. А в 1992 году, по сообщению "Еврейской газеты", диакон Кураев, якобы, от лица Московской Патриархии возглавлял так называемый иудеохристианский диалог (номер за август 1992 г.) Именно на страницах этого издания он выступил против "православных антисемитов", с проповедью о том, что «антисемитизм — это грех». Тогда же вездесущий диакон выступил в "Московских новостях" (№ 38 от 20.09.92) против канонизации Святого Царя Мученика Николая Александровича. Заодно в этой статье он подверг сомнению соборное решение Русской Православной Церкви о причислении к лику святых св. благоверного Князя Димитрия Донского и св. Патриарха Всероссийского Иова. Не больше, не меньше. Один диакон свел на нет весь Архиерейский Собор, который забыл посоветоваться с диаконом Кураевым. Так почему же Кураев выступил тогда против канонизации Царя-Мученика Николая? Что так взволновало Кураева и ему подобных? (незадолго до Кураева против канонизации русских святых, прославленных в 1988 — 89 годах и канонизации Царя Мученика с Семьей в епархиальной газете «Томские Православные Ведомости» (июнь 1992 г. № 6 (17) выступил небезызвестный "церковный" писатель и переводчик Сергей Бычков, духовное чадо о. Александра Меня, тогда сотрудник издательского отдела Московской Патриархии, а ныне главный автор по религиозной тематике в «Московском комсомольце», где он утратил «интеллигентность» и стал изъясняться на языке этого антирусского и антицерковного туалетного издания). "Сегодня же обсуждается еще более горячий вопрос, — пишет Кураев в той статье, - будет ли прославлен как святой последний русский император Николай Александрович и его семья? Здесь с осторожностью комиссии я могу лишь согласиться и пожелать, чтобы и впредь она не спешила поддаваться давлению "общественного мнения". О. Андрея не смутило здесь и явное противоречие собственных рассуждений, ибо выше он говорил о том, что "комиссия митрополита Ювеналия без всякого вопрошания церковного народа канонизировала Патриарха Иова. И тут же призывает, когда дело касается прославления Царской Семьи, не поддаться давлению общественного мнения". Немного запутался диакон в том, когда нужно прислушиваться к "мнению", когда нет. Далее он пишет: "Возражать или просто высказывать недоумение по поводу необходимости канонизации "царя-мученика" считается сегодня действием неприличным, непатриотичным, нецерковным». Видно не страшно было Кураеву прослыть даже таковым, поскольку партнеры по «диалогу» из синагоги его ценили за другие качества. "Недоумение есть, — пишет далее Кураев, — я его встречал у историков, священников, монахов, богословов. Однако террор патриотического мнения таков, что сказанное с глазу на глаз не решаются сказать публично..." Что тут сказать? Пожалуй, одновременно и радует и огорчает то обстоятельство, что богословы типа Бычкова и Ко побаиваются открыто противостоять мнению Русской Православной Церкви. Но диакон бесстрашен. Он даже готов подпасть под церковную анафему, лишь бы угодить своим друзьям по "диалогу". "То, что в Константинополе, — пишет Кураев, рассуждая о Помазаннике Божием, - воспринималось как благословение "освященным елеем", в Москве превратилось в прямое сошествие Святого Духа". А вот, что говорит Святая Церковь: "Помышляющим, яко православные Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них не изливаются: и тако дерзающим противу их на бунт и измену — анафема, анафема, анафема!" (из "Последования в Неделю Православия"). Похоже на то, что "диакон всея Руси" выполнял чей-то заказ, пытаясь угодить своим контрагентам по "диалогу". В своей статье он озвучил крупномасштабную программу, цель которой свести убийство Царской Семьи в Екатеринбурге к разряду обычной политической расправы (хорошо еще не сводят до бытового уровня). Работая в русле этой программы Кураев писал в своей статье: "Религиозным, а не политическим деянием акт его убийства может выглядеть лишь с той последовательной позиции, которую занимают богословы движения "Земщина": евреями, захватившими власть в стране, царь принесен в ритуальную жертву. Соответственно "Земщина" не довольна тем, как канонизация Николая прошла в Зарубежной Церкви, она требует "уточнения": не просто "мученик", а "от жидов убиенный". Вот, оказывается, что больше всего не нравилось Кураеву в вопросе о канонизации Государя. Он даже готов был в своей статье признать "чистой жертвой" отрока царевича Алексия. Причем слово "жертва" в контексте статьи по отношению к мальчику звучит как-то двусмысленно. Да уж, не только муч. Гавриил и Евстратий, но и Государь со своей Августейшей Семьей стоят на пути "иудео-христианского диалога". Пытаясь угодить своим тогдашним друзьям, Кураев в своих рассуждениях зашел очень далеко и явно перестарался. "Царь, принявший Россию православной и оставивший ее большевистской, может ли восприниматься всерьез как образец православного государя?" — пишет диакон. "...На его — государевой совести кровь последующих миллионов жертв, миллионы растленных атеизмом". Так-то вот! Оказывается кровь, страдание и растление принес России ни кто иной, как Государь Николай Александрович. По Кураеву, царь виноват не только во всем, что было до революции, но и в том, что было после. Такому выводу позавидовал бы даже товарищ Троцкий. Ныне о своей статье о. диакон не вспоминает. Вдоволь поучаствовав в «диалогах», напубликовавшись в «Еврейских газетах», отец Андрей, похоже, духовно изнемог. И с ним стали происходить чудные изменения. Ему даже удалось освоить написание и произношение слова «жиды». А в своем последнем опусе «Как делают антисемитом» о.Андрей вообще выглядит «махровым черносотенцем». Основная мысль произведения: «У-у, жиды проклятые, зачем делаете меня антисемитом? А я вот не хочу им становиться и не буду!» Устно же говорит такое, что просто страшно становится. «Когда Русскую Православную Церковь возглавляют люди нерусские и неправославные...» Тут он многозначительно и зловеще замолкает, а интеллигентная аудитория пужается. >
Ответы и комментарии: