[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Ubique(Flegg) 08:28:25 05/08/1999
в ответ на:
Re: Воскресение Христово видевше..., отправлено
диакон Андрей Кураев 00:03:54 05/08/1999
> "Русский вестник" — не тот источник, который можно использовать в серьезном разговоре. > Действительно, у Флавия есть этот фрагмент (Иудейские древности. 18,3,3). Но содержит существенные вставки позднейших христианских переписчиков (Флавий не мог утверждать, что Иисус и был Христос). На этом основании атеистическая критика вообще отказала флавиеву свидетельству в достоверности — и напрасно. Тем не не менее найденные арабские, сирийские и славянские переводы книги Флавия позволяют говорить, что он знал об Иисусе, но выражался о нем более сдержанно. > Специально для атеиста приведу выписку из атеистической книги (выпущенной в серии "Библиотека атеистической литературы"): > "Это место производит странное впечатление: не мог Иосиф Флавий ни по своим религиозным, ни по политическим убеждениям прямо признать Иисуса мессией, т. е. помазанником божиим (тем, кто станет царем Израиля). Ученые пришли к выводу, что эти слова представляют собой более позднюю вставку, сделанную христианским переписчиком в конце III или в начале IV в. Даты эти устанавливаются довольно точно. Дело в том, что христиан-ский писатель Ориген упрекал Иосифа Флавия в том, что тот не считает Иисуса мессией, а церковный историк Евсевий, писавший в IV в., приведенный текст Флавия уже цитирует. Правда, ряд исследователей полагали, что переписчик сделал вставку не на пустом месте (иначе мотивы вставки непонятны), а заменил не понравившиеся ему слова Иосифа Флавия об Иисусе на другие, более соответствующие умонастроению благочестивого христианина. Сравнительно недавно (в 1971 г.) ученый Ш. Пинес опубликовал и исследовал средневековую рукопись на арабском языке, написанную христианским епископом Агапием. Его произведение называлось «Всемирная история», но основное место там занимала история христианской церкви. Агапий в своем произведении приводит мно-го различных цитат из разных авторов, в том числе и из «Иудейских древностей» Иосифа Флавия, а именно то место, где иудейский историк говорит об Иисусе. Этот отрывок близок по построению тому, который сохранился в греческой версии, но отличается рядом весьма существенных смысловых деталей. Вот этот отрывок: «...в это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие из иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, кто стали его учениками, не отреклись от сво-его ученичества. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В со-ответствии с этим он-де и был мессия, о котором возвестили пророки...». Текст, приведенный у Агапия, отличается от дошедшего до нас в греческих рукописях прежде всего тем, что воскресение Иисуса, как и его мессианство, представлено здесь не как факт, а как рассказ его учеников; нет там и упоминания о «знатнейших мужах», по чьему доносу был осужден Иисус (упоминание, которое выпадает из общей тенденции Иосифа Флавия). Исследователи при помощи филологического анализа показали, что текст Агапия является переводом с сирийской версии «Иудейских древностей», которой не коснулась рука христианского редактора и которой пользовался Агапий, не знавший греческого варианта (невозможно предположить, чтобы этот апологет христианства выбросил из текста прохристианские вставки). Иосиф Флавий не вpaждебен Иисусу (как, впрочем, и другим проповедникам, например Иоанну Крестителю), но, как верующий иудей, мессией его не признает, он только говорит, что его так называли ученики (здесь можно увидеть сходство с фразой из XX книги «Иудейских древностей» о Иакове, брате Иисуса — там тоже речь идет о «так называемом» Христе). Никаких сомнений не выражено в человеческой природе Иисуса, ничего не говорится о том, что его уче-ние «правда» и что он совершал «вещи необыкновенные». Слова о том, что Пилат присудил Иисуса к смерти, перекликаются с соответствующей фразой Тацита (не исключено, что Тацит читал Флавия). В свете отрывка Агапия становятся понятны упреки Оригена, что Флавий не признает Иисуса мессией (не умалчивает о нем, а именно нe признает, т. е. Орнген читал у Иосифа Флавия что-то об Иисусе, но без редакторских вставок). Таким образом, вся совокупность доводов позволяет считать, что в сочинении Агапия приведен перевод, который восходит к под-линным словам иудейского историка. Правда, кроме самого факта упоминания Иисуса, что позволяет говорить об историчности основателя христианства, отрывок этот мало информативен" – Свенцицкая И. С. Раннее христианство: страницы истории. М. Политиздат, 1987, Сс. 63-63 > Подробене и агмуентиованне см. об этом в сборнике: Иисус Христос в документах истории. Составление Б. Г. Деревенского. Спб., Алетейя, 1998. > > : "говорят, что он...". С точки же зрения обсуждаемой темы несомненно, что для Флавия Иисусе — историческое лицо. Уточните как Флавий упоминает мессию как Иисуса или как Христа? Это очень важно... С уважением Ubique
Ответы и комментарии: