[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 02:46:04 13/08/1999
в ответ на:
Re: Третий Рим, отправлено
Eugene 17:59:36 12/08/1999
> Я не ожидал такой вольности в трактовках от историка, у меня сейчас нет контекста и я не буду спорить, единственное что могу утверждать, что нигде у серьезных историков нет толькования идеи Третьего Рима как "обличения царей". Вообще, эта идеология строится отнюдь не на словах старца Филофея, это лишь сопутствующий материал, наиболее точная формулировка понимания русскими людьми своего предназначения как последнего после падения Византии оплота православной государственности. На этой почве к примеру возникла "Повесть о Белом Клобуке" и другие. Я готов с вами согласиться в том, что концепция Филофея и то, что из нее сделали в новейшее время, суть очень и очень различные вещи. О Филофее подробно я сейчас говорить не готов (см. ответ Анахорету), да и не могу — за последние недели писал по работе столько, что правую руку уже сводит судрогой. Поэтому надеюсь, что вы согласителсь отложить детали. А что до преемствеености имперского мышения — да, это безусловно так, в сознании византийцев существовал континуитет от Ромула до наших дней, о чем хорошо писал недавно изданный у нас Рансимен. однако не следует путать понятия "царь" и "царственность" — Златоуст и другие отцы, развивавшие тему царской власти, говорили именно о последнем. "Царственность" не принадлежит индивиду, это некое воплощение справедливости и величия, своего рода идея достойной Бога земной власти. "Царь" — это носитель, администратор, распорядитель — но не хозяин "царственнности". У нас же в Московии произошел перенос — "царственность" подменили "царем", и святоотеческая идея была извращена. Подробнее, с вашего позволения, в другой раз.
Ответы и комментарии: