[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр С. 15:06:25 08/09/1999
в ответ на:
Вопросы святости и др. , отправлено
Юрий Аммосов 13:21:32 08/09/1999
>> Ну что ж, поправили св.Николая, не смирившегося перед арианами, и многих других — пойдем дальше. > > Мы чтим святителя Мир-Ликийского именно за плюху, данную им Арию в возрасте 22 лет, и именно за то, что это было рукоприкладство? А как тогда быть со равноапостольным Константином, который святителя тут же отправил в карцер? Я думаю, вам следует дать объяснение этой нестыковке. > Я уже как-то высказывался здесь, что не думаю, что можно считать даже самых великих святых безгрешными во всех своих действиях, и не собираюсь прятаться за авторитет даже такого высокочтимого человека, как св.Николай Чудотворец. Я думаю, правы были и тот и другой. И св.Николай, твердо всю жизнь боровшийся за чистоту веры и отнюдь не только смирением, и св.Константин, который до последней минуты надеялся на общее примирение. Да, бывает и так : один другого отправляет в карцер и при этом оба правы. > >> Я не историк, с датами могут быть промашки, признаю. >> Но и Вы, как историк, меня удивили : как это сразу при восшествии на трон ? А о казни Мировича, попытавшегося освободить уже четырнадцатилетнего к тому времени сына Анны Леопольдовны ("Иоанна VI"), заточенного её в тюрьму в младенческом возрасте после переворота — не слышали ? Она и была последней вплоть до 1826. > > Что вы такое говорите? Мирович был казнен при Екатерине Великой в 1764 г. Елизавета к тому времени уже 4 года в Петропавловском соборе покоилась. > Посмотрю как-нибудь ссылку, но спорить на исторические темы есть смысл только, если это хоть что-то ещё доказывает, относящееся к теме. Вы сказали, что "смертная казнь была отменена ещё Елизаветой в середине 18-го века". Оказывается, была отменена, а потом быстро вернулась обратно при Екатерине (верно, как я мог забыть того же Пугачёва с сотоварищи !). Всё, если речь о небольшом эпизоде, "эксперименте" — нет смысла развивать тему. > > > Святой Дмитрий Донской также держал "в железах" трех митрополитов. Опять же, как сопрягаются признание святости исторического лица и его прижизненные прегрешения? В чем вообще состоит святость, признаваемая канонизацией? Вопрос, кстати, актуальный — скажем, в связи с проблемой канонизации Николая Романова. > Уже обсуждался вопрос. Непогрешимых в Православии, в отличие от католицизма, нет. В другом дело. Заметили, Дмитрий Донской у нас теперь получается деспотом, тираном. Но что же делать, если только такие люди добиваются блага для страны — или сидеть бы нам и дальше под Ордой, будучи во второй раз сравнеными с землей, не победи он в своей главной битве? Что же делать, если вас, уважаемых либералов, если только пустить поуправлять хоть чем-то — всё разваливается в труху и гниет ? Ведь посмотрите — что ни великий государь, спасший или поднявший страну — то "деспот" (с либеральной точки зрения), тот же Иван III, Петр, Александр III... Снова вспоминается не-либеральная "атолерантность" св.Николая, выше обсуждавшаяся. >>> Почему же? Он боролся с государственной изменой. Явля в процессе тот самый принцип сурового наказания. > >> Опять же хитрости ! Политические противники — это одно, это борьба за власть, за себя лично зачастую. > > Вы неюридически мыслите. Да, но только по сути. А по форме — это борьба против государственного устройства, если тот, против кого борются, явялется единственным источником и властным институтом. И это не только с госизменой так. Скажем, тираноубийство по сути — акт освобождения, а по уголовному кодексу — убийство или теракт. Какие борцы за национальное освобождение не ходили с ярлыками "террористов" и "бандитов"? > Так, продолжаю либеральную мысль. А может быть и те, сегодняшние бандиты и злодеи — тоже как бы против чего-то протестуют, диссиденты можно сказать ? И нехорошо с ними так вот по-крутому... Или как ещё понимать этот пассаж ? > >>> Сия зомбирующая программа составлена в 1770 гг. итальянским юристом, чье имя я подзабыл, и является не либерализмом, а знанием человеческой природы. А вот вам стоило бы знать, что зомбирования не существует. Как и космической энергии, биополя, ауры и прочей фигни из арсенала мошенников. Не надо повторять эту выдумку нью-эйджеров. > >> Даже Вы не смогли вспомнить эту "эпохальную личность", что уж говорить об итальянцах. > > Ну, я просто не имел 10 минут, чтобы слазить в библиотеку или на Яндекс. Могу поискать имя и этого автора, если вы настаиваете. Впрочем, меня больше радует, что вы осознали свою неправоту насчет зомбирования. Это миф живучий, трудно с ним бороться. > Понял общий круг "мифов", с которыми Вам предстоит борьба. Давно уже правда не брал в руки ваших изданий. Вопрос о зомбировании оставил, тк смысла нет — речь ведь идет о Вашей внутренней установке : нет его и всё ! Не для православного форума вопрос — где-нибудь в другом месте пересечемся. Автора Вашего не доставайте — ну его, пусть дальше пылится на полке. Для меня было интересно одно : оказывается этот тезис (Важна не суровость, мол, а неотвратимость) просто перепевается с 18-го века, его точно никто никогда не проверял. Оно и понятно : сравни с реальными данными — и из либертарианских установок на этот счёт сразу кишки полезут ! >>> А это уже не по адресу претензия. Вы нападаете не на принцип неотвратимости, а на несовершенство механизма, призванного его обеспечивать. > >> Я просто по логике рассуждаю, что неотвратимость безнаказанности преступника (полной или почти что), вытекающая из либерализма, абсолютно исключает проведение в жизнь неотвратимости наказания. > > Разверните-ка вашу логику последовательно, что-то я в нее не врубился в такой короткой фразе. Из чего вытекает неотвратимость безнаказанности? > Если все знают, что посадить за преступление почти не возможно — невыполнимые требования к обвинению, слабые, порой символические наказания за содеянное (все это отвечает либеральным требованиям) — какой же ненормальный (только если герой-самоубийца!) будет упорствовать особо в свидетельских показаниях или следствии ? И кто доказал, что неотвратимость СЛАБОГО наказания так страшна ? >> Поменьше слушайте приятелей, если они — мафиозные адвокаты. Они Вам расскажут. > > Спасибо, вы очень добры. Пойду искать себе таких приятелей. А профессора международного права слушать можно? Можно. И поступать наоборот. >Я этот тезис вынес из университетского курса. А говорили, что не бывает зомбирования ! Александр
Ответы и комментарии: