[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 12:56:23 09/09/1999
в ответ на:
Re: Вопросы святости и др. , отправлено
Александр С. 15:06:25 08/09/1999
> Я уже как-то высказывался здесь, что не думаю, что можно считать даже самых великих святых безгрешными во всех своих действиях, и не собираюсь прятаться за авторитет даже такого высокочтимого человека, как св.Николай Чудотворец. Ото ж и славно. >> Что вы такое говорите? Мирович был казнен при Екатерине Великой в 1764 г. Елизавета к тому времени уже 4 года в Петропавловском соборе покоилась. > Посмотрю как-нибудь ссылку, но спорить на исторические темы есть смысл только, если это хоть что-то ещё доказывает, относящееся к теме. Рад слышать, что вы не настаиваете на продолжении. >> Святой Дмитрий Донской также держал "в железах" трех митрополитов. Опять же, как сопрягаются признание святости исторического лица и его прижизненные прегрешения? В чем вообще состоит святость, признаваемая канонизацией? Вопрос, кстати, актуальный — скажем, в связи с проблемой канонизации Николая Романова. > В другом дело. Заметили, Дмитрий Донской у нас теперь получается деспотом, тираном. Но что же делать, если только такие люди добиваются блага для страны — или сидеть бы нам и дальше под Ордой, будучи во второй раз сравнеными с землей, не победи он в своей главной битве? > Что же делать, если вас, уважаемых либералов, если только пустить поуправлять хоть чем-то — всё разваливается в труху и гниет ? > Ведь посмотрите — что ни великий государь, спасший или поднявший страну — то "деспот" (с либеральной точки зрения), тот же Иван III, Петр, Александр III... Так. Вообще-то мне странно было слышать эту восторженную апологию, так как Иван III и был главным импортером нелюбимого вами "византинизма", включая бройлера-мутанта на нашем гербе. Но здесь я прекращаю спор, так как с Иваном III у меня свои счеты, и их обсуждение я начинать не намерен. >> Вы неюридически мыслите. Да, но только по сути. А по форме — это борьба против государственного устройства, если тот, против кого борются, явялется единственным источником и властным институтом. И это не только с госизменой так. Скажем, тираноубийство по сути — акт освобождения, а по уголовному кодексу — убийство или теракт. Какие борцы за национальное освобождение не ходили с ярлыками "террористов" и "бандитов"? > Так, продолжаю либеральную мысль. А может быть и те, сегодняшние бандиты и злодеи — тоже как бы против чего-то протестуют, диссиденты можно сказать ? И нехорошо с ними так вот по-крутому... Итак, по-вашему, по-нелиберальному, если все люди смертны, то все смертные — люди? Следует ли из того, что всякий освободитель — террорист, то что всякий террорист — освободитель? Или еще проще: всякий мафиози преступник, но всякий ли преступник — мафиози? > Или как ещё понимать этот пассаж ? Ну вот я вам перевел. Можете отвечать. > Автора Вашего не доставайте — ну его, пусть дальше пылится на полке. > Для меня было интересно одно : оказывается этот тезис (Важна не суровость, мол, а неотвратимость) просто перепевается с 18-го века, его точно никто никогда не проверял. Оно и понятно : сравни с реальными данными — и из либертарианских установок на этот счёт сразу кишки полезут ! Так сравните. Приведите криминологическую статистику. > Если все знают, что посадить за преступление почти не возможно — невыполнимые требования к обвинению, слабые, порой символические наказания за содеянное (все это отвечает либеральным требованиям) — какой же ненормальный (только если герой-самоубийца!) будет упорствовать особо в свидетельских показаниях или следствии ? Вот. Вы опять постулируете, что виоват механизм, который позволяет безнаказанность. Но требуете не более справедливого правосудия и усердного следствия, а более жестокого наказания. Так где же обещанная логика? >>> Поменьше слушайте приятелей, если они — мафиозные адвокаты. Они Вам расскажут. >> Спасибо, вы очень добры. Пойду искать себе таких приятелей. А профессора международного права слушать можно? > Можно. И поступать наоборот. Хорошо. А кого еще надо слушать и поступать наоборот? Огласите весь список, пожалуйста. Я серьезно, кстати. >>Я этот тезис вынес из университетского курса. > А говорили, что не бывает зомбирования ! (подбирает из-под стола закатившуюся туда челюсть). Теперь я понял! Значит, в университетах профессора зомбируют студентов. А в школе, очевидно, (вы же логик, я только продолжаю ваше рассуждение) учителя зомбируют ученков. А родители дома зомбируют детей, чтоб чистили зубы и ели кашу. А врач зомбирует пациента. А гаишник водителей. А Фоменко и прогноз погоды всю страну по телевизору зомбируют. Знаете, что-то у вас многовато зомби выходит. Поэтому мы делаем логический — и очень логичный! — вывод, что вы и есть главный зомбировщик. А кто еще может столько знать о зомбировании, даже не видя зомбированных, кроме как гроссмейстер всех зомби? А вообще смею вам напомнить, что в христианском вероучении люди — не болванчики, которых всякий походя отзомбировать может, а творения Божьи со свободой воли и ответственные за свой выбор добра и зла во всякий момент. "Вот, Я предложил тебе сегодня жизнь и смерть, добро и зло..." Не надо перекладывать ответственность за этот выбор на избранных сверхчеловеков. Речи о том, что человек — это биоробот, которым исключительные индивиды могут в своих манипулировать помимо его воли, я больше привык слышать от знакомых сатанистов и нью-эйджеров. Оставим эту сомнительную честь им. Давайте вернемся от желтой прессы к писаниям святых отцов и апостолов. И поучимся у них уважению к ближнему и его свободной воле. К свободе призваны вы, братья. ЮА
Ответы и комментарии: